Вирок № 60134471, 31.08.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1067/16-к

Номер рядка у звіті 19

31 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 17.03.1998р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із стягненням штрафу в сумі 680 грн.; 2) 22.03.1999р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Золотоніського районного суду від 17.03.1998р. у вигляді 3 років 3 місяців і остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці у ВТК посиленого режиму; 3) 01.03.2012р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.3 ст. 357, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2013р. на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів; 4) 10.12.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та непогашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 12.03.2008р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2012р. звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 19 днів; 2) 19.11.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року 3 місяців та визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015р. звільнений умовно-достроково з не відбутим строк 3 місяці 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Бобер Н.П.

потерпіла ОСОБА_3,

сторона захисту: - обвинувачений ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_4,

- обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно (враховуючи судимість 01.03.2016р. за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 187 КК України) у період часу із 13.09.2015р. по 19.09.2015р., перебуваючи по АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зривання навісних замків на дверях, проник до приміщення нежилого будинку, звідки викрав дві газові плити радянського виробництва, загальна вартість яких відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 становить 500 грн. (кожна плита вартістю 250 грн.), холодильник марки «Донбас»., вартістю якого, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5, становить 800 грн., холодильник марки радянського виробництва, вартість якого відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 становить 800 грн., деталі плити пічного опалення - колосники в кількості 12 штук, загальна вартість яких, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 становить 500 грн. (тобто вартість 1-го колосника становить 41,67 грн.), одну металеву варочну поверхню, вартість якої, згідно до показів потерпілої ОСОБА_5, становить 150 грн., одні чавунні дверцята вартість яких, за показами потерпілої ОСОБА_5, становить 50 грн., чавунні заслони в кількості 4 шт. загальною вартістю, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 150 грн. (тобто вартість одного чавунного заслона - 37,5 грн.), колосник та два кільця загальною масою 4 кг, утилізаційна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. становить 11,00 грн., два односпальні металеві ліжка, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/250 від 22.02.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 523,34 грн. (тобто вартість одного ліжка становить 261,67 грн.), та алюмінієвий-посуд: 3 алюмінієві чавуни ємністю 3л. кожен, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 157,50 грн. (тобто вартість одного чавуна становить 52,50 грн.), алюмінієва миска ємністю 20 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016 року станом на 19.09.2015 становить 160,00 грн., алюмінієва миска ємністю 10 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 156,67 грн., ложки алюмінієві в кількості 50 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016 року станом на 19.09.2015р. становить 110,00 грн. (тобто вартість однієї ложки становить 2,20 грн.), виделки алюмінієві в кількості 50 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/480 від 21.03.2016р. станом на 19.09.2015р. становить 110,00 грн. (тобто вартість однієї виделки становить 2,20 грн.), чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 178,51грн.

ОСОБА_1 повторно, в період часу з 02.12.2015р. по 03.12.2015р., перебуваючи по АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки проник на подвір'я нежилого домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, де таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла на вікні та витягування внутрішньої рами даного вікна, проник до приміщення нежилого будинку, звідки викрав блок живлення марки «GreatWallНореlу», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 03.12.2015р. становить 217,50 грн., фото рамку електричну «Сіноптік», вартість якої відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 становить 200 грн., дриль електричний марки «ИЭ-1036 Э», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 03.12.2015р. становить 302,50 грн., дриль електричний марки «BOSH», вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 становить 150 грн., монтажні і шнурові провода від різних приладів загальною довжиною 3 м., вартість 1 метра - 33,33 грн. відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6, (загальна вартість проводів становить 100 грн. - відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6), масляний радіатор марки «TESY», модель СВ-1507, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/30 від 05.02.2016 року станом на 03.12.2015 становить 785,11 грн., масажну ванночку для ніг марки «VT-1793», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016 станом на 03.12.2015р. становить 574,50 грн., надувний матрац марки «INTEX», розміром 76х193х22, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016 року, станом на 03.12.2015р., становить 164,24 грн.; насос до надувного матрацу марки «INTEX», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016, станом на 03.12.2015р. становить 41,87 грн., полімерний мішок, білого кольору з цукром, вагою 5 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 03.12.2015р. становить 64,15 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 599,87 грн.

ОСОБА_1, повторно (враховуючи судимість 01.03.2012р. за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України) 05.12.2015р. близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у присутності власника ОСОБА_8, 1949 р.н., яка усвідомивши протиправний характер дій ОСОБА_1, вказувала на незаконність його дій, заволодів пральною машинкою «ВЕКО», модель 61001 Y, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/34 від 26.01.2016 року станом на 05.12.2015р., становить 4 357,76 грн., при цьому спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров'я, а саме - наніс два удари долонею правої руки в область обличчя власнику майна - ОСОБА_8, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правого плеча, правого передпліччя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 12.01.2016р., та в подальшому пральну машинку «ВЕКО» модель 61001 Y, виніс на дорогу по АДРЕСА_1, в присутності потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9, з метою відкритого викрадення, але у зв'язку з приїздом працівників Золотоніського ВП не зміг розпорядитись викраденим майном.

ОСОБА_1, повторно, 05.12.2015р. близько 22 год. перебуваючи в по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав пральну машинку марки «ВЕКО», модель 61001 Y, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/34 від 26.01.2016р. станом на 05.12.2015р., становить 4 357,76 грн, що належить ОСОБА_8, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 357,76 грн.

ОСОБА_1, повторно, в ніч на 06.12.2015р., шляхом вільного доступу, з метою крадіжки проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, де таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4, звідки викрав магнітофон-приставку марки «Радіотехніка» М-201, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 206,67грн., підсилювач «Радіотехніка» У-101, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 453,40 грн., тюнер «Радіотехніка» Т-101, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 275,00 грн., алюмінієве точило вартість якого, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6, становить 150 грн., саморобне точило, вартість якого відповідно показів потерпілого ОСОБА_6 становить 100 грн., алюмінієву ручну м'ясорубку «ГОСТ 4025-78» «КМЗ» «З Ц 5р20к80г», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016 року станом на 06.12.2015р., становить 73,29 грн., водяний насос (гідропульт), вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6, становить 150 грн., алюмінієву соковарку, вартість якої, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6, становить 200 грн., електричну м'ясорубку «Straume-З», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 215,00 грн., соковижималку марки «Saturn ST-1043», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р. становить 280,33 грн., самовар електричний, вартість якого, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6,становить 100 грн., ступку алюмінієву з пестиком, вартість яких, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016 року станом на 06.12.2015р., становить 139,00 грн., алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 л., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р., становить 376,40 грн., алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 10 л., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/168 від 09.02.2016р. станом на 06.12.2015р., становить 127,50 грн., машинку для підстригання волосся марки «AURORA», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/30 від 05.02.2016р. станом на 06.12.2015р., становить 167,70 грн., паяльник 40 кВт, вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6, становить 70 грн. та паяльник 60 кВт, вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 становить 70 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 154,29 грн.

ОСОБА_1, повторно, в період часу з 06.12.2015р. по 14.12.2015р. перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав три керамічні чайні сервізи, вартість кожного сервізу 100 грн., загальна вартість 3-х сервізів відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 становить 300 грн., п'ять кришталевих салатників, вартість кожного 30 грн., згідно показів потерпілої ОСОБА_8, одну цукерницю з кришкою, вартість якої 50 грн., відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8, набір кришталевих фужерів вартість яких, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8, становить 150 грн., набір стаканів з кришталю, вартість яких відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 становить 150 грн., набір кришталевих чарок вартість яких, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 становить 100 грн., чим завдав власнику майна - ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 900,00 грн.

ОСОБА_2, 06.12.2015р. таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, яке тимчасово винаймала ОСОБА_3, звідки викрав: мобільний телефон марки «Nomi» і181 вартість якого згідно висновку експертизи №4/162 від 15.02.2016р. становить 328,40 грн.; ДВД програвач марки «Saturn» ST7706 вартість якого згідно висновку експертизи №4/162 від 15.02.2016р. становить 190 грн.; паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 518,40 грн., що підтвержується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/162 від 15.02.2016р.

ОСОБА_2, повторно, 20.12.2015р., за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом вибиття дверей та вікна, проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, яке тимчасово винаймала ОСОБА_3, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрали майно: холодильник «Днепр» ДХ-232-7 вартість якого згідно висновку експертизи №4/163 від 12.02.2016р. становить 3 000 грн.; пилосос марки «Самсунг», потужністю 1500 Вт вартість якого згідно висновку експертизи №4/163 від 12.02.2016 становить 745 грн.; праску «Сатурн» вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_3 становить 1 000 грн.; 1 подушку вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_3 становить 75 грн.; 1 ковдру вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_3 становить 150 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 4 970 грн., з них: 3 745 грн., підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/163 від 12.02.2016р.; 1 225 грн. - показами потерпілої ОСОБА_3

ОСОБА_1, повторно, 06.02.2016 близько 20 години, поблизу будинку по АДРЕСА_6, перебуваючи в салоні автомобіля таксі, темно-червоного кольору, невстановленої слідством марки, у присутності водія таксі (особа якого слідством невстановлена), попередньо отримавши згоду власника - ОСОБА_10 на здійснення телефонного дзвінка з телефону марки «Microsoft Lumia 532», з двома стартовими пакетами «Лайф» та «Київстар», картою пам'яті «Micro SD 2 Gd», який знаходився у футлярі для мобільного телефону марки «Microsoft Lumia532» шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у присутності власника, який зачиняв двері будинку № 5 по вул. Козацька, м. Золотоноша Черкаської області, вважаючи, що його дії власником та іншою особою непомічені, таємно викрав (вказавши водію їхати) мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 532», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/346 від 11.03.2016р. станом на 06.02.2016р., становить 1 059,14 грн., стартовий пакет «Лайф», вартість якого, згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» від 06.02.2016р. становить 30 грн., стартовий пакет «Київстар», вартість якого, згідно довідки ПП «Сокирка Олена Борисівна» від 17.03.2016р. становить 25 грн., карту пам'яті «Micro SD 2 Gd», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/346 від 11.03.2016р. на 06.02.2016р., становить 108,63 грн. та футляр для мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 532», вартість якого відповідно до показів потерпілого ОСОБА_10 становить 150 грн., що належать ОСОБА_10, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 372,77 грн.

ОСОБА_1, 12 квітня 2016 року близько 03 години, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Зокрема, він у вищевказаний час перебуваючи біля кафе «Світлячок» за адресою м. Золотоноша вул. Шевченка, помітивши за столиком на літній терасі потерпілого ОСОБА_11, який спав в положенні сидячи та на його плечі знаходилась сумка, зеленого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне особисте збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ситуацією, підійшов до потерпілого, та викрав вказану сумку, яку потерпілий оцінює у 200 грн. та в якій знаходились: особистий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 марки «Samsung» S 5610, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/764 від 16.05.2016 року становить 321,25 грн., фотоапарат марки «Samsung» PL 50, вартість якого відповідно до показів останнього становить 1 000 грн., мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 марки «Samsung SM-G 350Е», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/763 від 13.05.2016 року могла становити 1 125,00 грн., мобільний телефон марки «Gionee»F 130 потерпілого ОСОБА_13, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/762 від 18.05.2016 року могла становити 3 400,00 грн., карту пам'яті «Micro SD 8 Gd», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/762 від 18.05.2016 року могла становити 96,93 грн., та полімерний футляр для мобільного телефону марки «Gionee»F 130 вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4/762 від 18.05.2016 року могла становити 72,49 грн., мобільний телефон марки «Bravis TAU White, потерпілої ОСОБА_14, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/826 від 19.05.2016 року могла становити 1 938,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung 19300» ОСОБА_15, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/765 від 20.05.2016 року могла становити 487,50 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди у сумі 1 521,25 грн., потерпілому ОСОБА_12 у сумі 1 125,00 грн., потерпілому ОСОБА_13 у сумі 3 569,42 грн., потерпілій ОСОБА_14 у сумі 1 938,00 та потерпілому ОСОБА_15 у сумі 487,50 грн., а всього на суму 8 641,17 грн.

ОСОБА_1, близько 00 годин 10 хвилин 20 травня 2016 року, перебуваючи по вул. Семенівській в м. Золотоноша, Черкаської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 заволодів його мобільним телефоном марки «Рrestigiо», згідно товарознавчої експертизи №4/904 від 09.06.2016 року вартістю 1 206,67 гривень, стартовим пакетом Лайф, згідно слів потерпілого вартістю 10 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 216 грн. 67 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у пред'явленому обвинуваченні визнали себе повністю, та не оспорюють фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз'яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення, що зазначені в обвинувальних актах, за обставин, що зазначені в обвинувальних актах у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також у своєї матері ОСОБА_8 Із кількістю та вартістю викрадених речей у потерпілих, що зазначені в обвинувальних актах він згідний. Він також показав, що частину викрадених речей він реалізував на ринку в м. Черкаси невідомим особам, а не значна частина речей повернуті потерпілим, кому саме та які речі він конкретно пояснити не може, але повністю згідний із даними про повернення викраденого потерпілим, що зазначені в матеріалах справи. 20.12.2015р. він за пропозицією ОСОБА_2 та за попереднім зговором, проникли до приміщення літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_5 де тимчасово проживала ОСОБА_3, звідки викрали холодильник, пилосос, праску, подушку та ковдру, якими переклали речі, коли на автомобілі таксі перевозили їх до м. Черкаси. Кошти вилучені від продажу викрадених речей він використав на власні потреби. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди він визнає: ОСОБА_3 на суму 4 970 грн. та ОСОБА_6 на суму 4 309 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що він 06.12.2015р. проник до літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_5, де тимчасово проживала ОСОБА_3 та викрав мобільний телефон марки «Nomi» і181 та ДВД програвач марки «Saturn» ST7706. Зазначені речі були повернуті потерпілій його матір'ю. Він також показав, що 20.12.2015р. у вечірній час запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку речей ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю за адресою АДРЕСА_5 та вони через вікно проникли до літньої кухні, звідки викрали холодильник, пилосос, праску, подушку та ковдру, які були продані в м. Черкаси. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 він визнає на суму 4 970 грн. У вчиненому щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно тимчасово проживала в приміщенні літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_5, що являлося її житлом. 06.12.2015р. та 20.12.2015р. за її відсутності були вчинені крадіжки її особистих речей, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» і181, ДВД програвач марки «Saturn» ST7706, паспорт, холодильник, пилосос, праску, подушку, ковдру та інші речі. Мати обвинуваченого ОСОБА_2 їй повернула мобільний телефон марки «Nomi» і181 та ДВД програвач марки «Saturn» ST7706. Паспорт їй не повернуто, але дані кошти матір'ю ОСОБА_2 на покриття витрат, пов'язаних із отриманням нового паспорта, який вона отримала. Цивільний позов вона підтримує на суму вартості викраденого в розмірі4 970 грн., які просить стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога.

ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, їх кількість та вартість викраденого, особи винних, які є раніше судимими, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють. ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення його від покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи, особи винних, пом'якшуючі їх покарання обставини, наявність рецидиву злочину в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_1 суд призначає покарання по епізодах кримінальних правопорушень, вчинених до ухвалення вироку Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2015р. за правилами ч.1, 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 ці кримінальні правопорушення були скоєні до постановлення вироку Золотоніським міськрайонним судом від 10.12.2015р. та суд враховує, що покарання за цим вироком ОСОБА_1 на момент скоєння кримінальних правопорушень відбуте не було, оскільки вирок не вступив у законну силу, на момент скоєних до цього кримінальних правопорушень. На підставі ст. 71 КК України суд частково приєднує не відбуту частину покарання ОСОБА_1 за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2015р., а ОСОБА_2 за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, підтриманий нею в судовому засіданні на суму 4 970 грн., підлягає до задоволення та належить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь суму матеріальних збитків солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає до часткового задоволення на суму 4 308,73 грн. та належить стягнути із ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки на суму 4 308,73 грн., решта позовних вимог не підлягає до задоволення, оскільки частина викраденого на суму 1 445,43 грн. потерпілому повернута.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, суд вважає, що підлягають стягненню із обвинувачених відповідно до участі кожного у скоєних кримінальних правопорушеннях на користь держави.

Речові докази:

- соковижималка марки «Saturn ST-1043», ступка алюмінієва з пестиком, машинка для підстригання волосся марки «AURORA», алюмінієва ручна м'ясорубка та масляний обігрівач марки «TESY», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- фрагмент колосника та два кільця від пічного опалення, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефону марки «Microsoft Lumia 532», з двома сім-картами «Лайф», «Київстар» та картою пам'яті «Micro SD 2 Gd», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10, підлягають залишенню в розпорядженні потерпілого;

- ДВД програвач „Saturn ST7706", мобільний телефон марки Nomi i181, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефоном марки «Рrestigіо» зі стартовим пакетом Лайф, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung» S 5610 та фотоапарат марки «Samsung» PL 50, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350Е», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Gionee»F 130, карта пам'яті «Micro SD 8 Gd» та полімерний футляр для мобільного телефону марки «Gionee»F 130, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung 19300», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- слід матеріалу (рукавички), запакований у сейф пакет № 2812875, мікронакладення, запакований у сейф пакет № 2812874, металеве кільце зі слідами розєднання, запаковане у сейф пакет № 304021, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають до знищення.

Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує частково до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015р., та остаточно призначає до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити із домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю на тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із моменту взяття під варту із 31.08.2016р.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує частково до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2013р. та остаточно призначає до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити із домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із моменту взяття під варту із 31.08.2016р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 4 970 грн. солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 4 308,73 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 4 091 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по справі:

- соковижималка марки «Saturn ST-1043», ступка алюмінієва з пестиком, машинка для підстригання волосся марки «AURORA», алюмінієва ручна м'ясорубка та масляний обігрівач марки «TESY», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- фрагмент колосника та два кільця від пічного опалення, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефону марки «Microsoft Lumia 532», з двома сім-картами «Лайф», «Київстар» та картою пам'яті «Micro SD 2 Gd», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10, підлягають залишенню в розпорядженні потерпілого;

- ДВД програвач „Saturn ST7706", мобільний телефон марки Nomi i181, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої;

- мобільний телефоном марки «Рrestigіо» зі стартовим пакетом Лайф, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung» S 5610 та фотоапарат марки «Samsung» PL 50, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350Е», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Gionee»F 130, карта пам'яті «Micro SD 8 Gd» та полімерний футляр для мобільного телефону марки «Gionee»F 130, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- мобільний телефон марки «Samsung 19300», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15, підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого;

- слід матеріалу (рукавички), запакований у сейф пакет № 2812875, мікронакладення, запакований у сейф пакет № 2812874, металеве кільце зі слідами розєднання, запаковане у сейф пакет № 304021, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають до знищення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя М. В. Матвієнко