Ухвала суду № 60134325, 18.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4370/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.

Справа № 646/3094/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлену 13.05.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказувала, що скасування заходів забезпечення позову, як і саме рішення по справі є незаконними та передчасними, оскільки є загроза відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірного автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що у березні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, в якому просила поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 та автомобіль Mersedes-Benz С-180 (1994 року виготовлення), вказуючи, що будинок і автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбані під час шлюбу, хоча й зареєстровані на чоловіка.

Ухвалою цього ж суду від 22.07.2015 року судом вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного автомобіля.

Постановляючи 13 травня 2016 року ухвалу про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, суд керувався змістом ст.154 ЦПК України і посилався на те, що за наслідками розгляду справи судом 13.05.2016 року вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? його частину.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду від 13 травня 2016 року, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які мають тимчасовий характер і гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ч.ч. 3, 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, то є таким, що постановлене у відповідності із зазначеними вимогами закону і ухвала цього ж суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.07.2015 року у виді заборони відчуження спірного автомобіля.

Викладені в апеляційній скарзі припущення апелянта щодо появи у відповідача можливості відчуження автомобіля не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскарженої нею ухвали.

Крім того, відхиляючи скаргу ОСОБА_3, апеляційний суд враховує і ту обставину, що на протязі року знаходження справи за позовом у справдженні суду ОСОБА_3 не скористалася передбаченим ст.31 ЦПК України правом, не оспорила договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого право власності відповідача ОСОБА_4 на спірний автомобіль припинено ще у листопаді 2014 року.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Скасування судом заходів забезпечення позову у зв'язку з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 не перешкоджає їй, згідно ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав в порядку, встановленому цим Кодексом, обравши належний спосіб захисту з урахуванням характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст. 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не піддягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

О.М. Хорошевський