Постанова № 60134304, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/8500/16-п Суддя 1 інстанції:Горбунова Я.М.

Провадження: 33/790/580/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - адвоката Латиш К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Латиш К.В. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 02 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03.07.2016 року о 02-15 годині керував транспортним засобом марки «ВМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 45 у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час розмови з водієм було виявлено також ознаки наркотичного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, посилаючись на те, що при призначенні покарання судом не було враховано особу ОСОБА_2, а саме те, що він є єдиним годувальником для своєї родини, має на утриманні малолітню дитину, а своїми діями він не завдав жодної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Латиш К.В., яка просила про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415103 від 03.07.2016 року згідно якого ОСОБА_2, 03 липня 2016 року о 02-15 годині у м. Харків, по вул. Гв. Широнінців керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, під час розмови з водієм було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, сам ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не заперечує своєї вини та підтверджує, що події, зазначені в матеріалах справи, дійсно мали місце за його участі.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням його особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 02 08 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило