Ухвала суду № 60133461, 30.08.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/1149/15-к

Провадження № 1-кс/620/74/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Балюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Огієнка Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнка Д.В. перебуває кримінальна справа №620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

До судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Огієнку Д.В. як головуючому по вказаній кримінальній справі у звязку з тим, що в провадженні судді Огієнка Д.В. перебувають два кримінальних провадження, які ухвалою судді були об»єднані. Як вказано захисником обвинуваченого ОСОБА_1 під час підготовчого судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016220290000031 від 26.02.2016 року направлено до суду з порушеннями, а саме не надано доступ потерпілому ОСОБА_3 до матеріалів досудового розслідування. Крім того, до судового засідання, суддею Огієнко Д.В. було повідомлено обвинуваченому ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде обрано міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у випадку не зміни захисника на іншого, що, на його думку, вказує на упереджене ставлення до нього, як захисника, та його підзахисного. Також захисник зауважив, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України іншим обвинуваченим був ОСОБА_4, по відношенню до якого було ухвалено суддею Огієнко Д.В. обвинувальний вирок і тому на даний час відсутня можливість постановлення виправдувального вироку по відношенню ОСОБА_2, тому що це слугуватиме підставою для перегляду вищевказаного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід судді Огієнка Д.В. у зв»язку з його упередженим ставленням до нього.

Прокурор Балюк Б.С. в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді Огієнка Д.В. у даному кримінальному провадженні, не встановлено, факти тиску на ОСОБА_2 з боку судді Огієнка Д.В. не підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, факту упередженості судді Огієнка Д.В. по вищевказаній кримінальній справі в судовому засіданні не доведено, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Огієнка Д.В. як головуючого по кримінальній справі № 620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко