Ухвала суду № 60131949, 31.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5728/16-ц

Провадження №2/428/1330/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Скочій Г.Д., посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду (головуючий суддя Скочій) від 25.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «Арматех» їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22.04.2016року рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.02.2016року про встановлення факту звільнення залишено без змін. В рішенні апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції не розглянув первісні позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що позивач не відмовлявся від первісної позовної вимоги, але суд не звернув на те увагу, та не вирішив процесуально це питання. Та обставина, що ці вимоги не розглянуті, є підставою для звернення позивача із заявою про виділ цих вимог в окреме провадження для розгляду по суті. Вона, позивач, звернулась до суду із заявою про виділення первісних позовних вимог в окреме провадження. Проте, вважає, що суддя Скочій Г.Д., яка вже розглядала справу за її позовом не може розглядати її в новопризначеному провадженні, виділеному в окреме провадження, так як вже мала помилки, що і є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В своїй заяві позивач не навів жодної обставини, яка би викликала сумнів в об'єктивності, неупередженості судді при розгляді цієї справи. У зв'язку із чим заяву позивача слід залишити без задоволення.

Однак вивчивши матеріали справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду (головуючий суддя Скочій Г.Д.) від 25.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «Арматех» про встановлення факту звільнення було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу, у зв'язку із тим, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів. При розгляді справи було встановлено, що позивач уточнила позовні вимоги, надала позов про встановлення факту звільнення, та не наполягала на розгляді первісних позовних вимог. Головуючим по справі їй було неодноразово роз'яснено про необхідність визначитися з позовними вимогами, але позивач наполягала лише на розгляді позовних вимог про встановлення факту звільнення. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22.04.2016року рішення Сєвєродонецького міського суду від 25.02.2016року про встановлення факту звільнення залишено без змін. Але в ухвалі апеляційного суду зазначено, що, суд першої інстанції не розглянув первісні позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що позивач не відмовлявся від первісної позовної вимоги, але суд не звернув на те увагу, та не вирішив процесуально це питання. Та обставина, що ці вимоги не розглянуті, є підставою для звернення позивача із заявою про виділ цих вимог в окреме провадження для розгляду по суті.

За таких підстав з метою попередження не обґрунтованих скарг, звинувачень зі сторони позивача при прийнятті законного, обґрунтованого рішення , вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скочій Г.Д. залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій