Ухвала суду № 6013155, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.09№ 05-5- 45 / 28894 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс"

до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита передбачений в "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Українивід 22.04.1993 № 15.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення від 13.08.2009 № 281 в якості першого підпису стоїть підпис "Заступник голови правління", в якості другого підпису - "Заступник головного бухгалтера".

Позивачем не надано доказів того, що зазначена особа має право другого підпису, оскільки за посадою ця особа такого повноваження не має.

Таким чином, платіжне доручення від 13.08.2009 № 281 не може вважатися документом, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Крім того, позивачем допущено посилки при сплаті державного мита, зокрема, в реквізиті "отримувач" позивачем зазначено "ИНН 23213460 Господар. суд в Одес. обл.", натомість за платежами по сплаті державного мита отримувачем в одеській області є "ГУУДКУ у Одеській області".

Відповідно до вимог п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про Визнаннч торгів незаконними; 2) вимога про визнання договору недійсним.

Вимога № 1 є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення і відповідно до ст. 12 ГПК України непідвідомчий господарським судам. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог. Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеного в постанові від 14.01.2002.

Вимога № 2 підвідомча господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                         Балац С.В.