Ухвала суду № 60131410, 30.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1821/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі Банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №800003557 від 04.04.2008 року у розмірі 565 659,68 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання неукладеним кредитного договору об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2016 року представником ПАТ "Альфа-Банк" подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Оскарженою ухвалою суду заяву задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження 1/4 частки земельної ділянки площею 0,0582 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1 та 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_2, які належать на праві спільної часткової власності відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не пересвідчився, чи належить йому частка в квартирі. Просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі наданих йому доказів правильно встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №800003557 від 04.04.2008 року у розмірі 565 659,68 грн..

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 04.02.2016 року ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 належить: на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки квартири 81, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 5109, від 13.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

Тому колегія суддів вважає, що суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а саме, в межах суми 565 659,68 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.123 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді