Ухвала суду № 60130381, 31.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"31" серпня 2016 р. Справа № 363/2306/16-ц

УХВАЛА

31.08.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Агромарс» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду, від позивача по справі, разом із уточненою позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, а саме забезпечення пунктів 5,6,7 уточненого позову шляхом зобовязання відповідача негайно повернути електрону перепустку; письмово повідомити позивача про розмір та виплату належних йому коштів; зобовязати відповідача щомісяця безоплатно утримувати із заробітної плати позивача та перераховувати членські внески.

У судовому засіданні позивач, його представники підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даних клопотань, вказавши, що вони не відповідають вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України, а саме не визначено підстав та видів забезпечення позову. Крім того, дані клопотання не стосуються заявлених позовних вимог щодо поновлення позивача на роботі, та наголосила, що членом профспілки може бути лише особа яка перебуває у трудових відносинах з ними, оскільки на теперішній час не вирішено питання щодо поновлення ОСОБА_2Ю. на роботі та дані клопотання є безпідставними.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову (види забезпечення позову регламентовані ст.152 ЦПК України) та інші відомості потрібні для забезпечення позову.

У поданих клопотання позивачем не дотримано вказаних вимог та під час судового засідання не доведено обґрунтованості даних вимог. Крім того, заявлені ним позовні вимоги стосуються поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому вимога про утримання та перерахування членських внесків з його заробітної плати, взагалі суперечить вимогам його позовної заяви, оскільки як зазначає позивач він звільнений з роботи та нарахування заробітної плати йому не здійснюється взагалі. Питання щодо надання йому письмової відповіді відповідачем, не є видом забезпечення позову, а належить до вимог, які регулюються ст.137 ЦПК України.

Такими чином, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись 151, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо забезпечення пунктів 5,6,7 позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова