Ухвала суду № 60130264, 31.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10704/15-ц

Провадження № 22-ц/779/886/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_3 кредиту за цим договором розрахунок заборгованості в розмірі 3510602, 79 гривень, а саме: заборгованість по капіталу 3 069 811, 42 гривень, проценти - 172 895, 97 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 7 939, 68 гривень, пеня - 259 955, 72 гривень? 2) який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року за період з 16 грудня 2013 року по 20 липня 2015 року? 3) якою є реальна процентна ставка за кредитним договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого ФОП ОСОБА_3 кредиту за цим договором? 4) яка сукупна вартість кредиту у грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року? 5) чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_3 кредиту за цим договором, розрахунок заборгованості в розмірі 260499, 09 гривень, а саме: заборгованість по капіталу - 170 000 гривень, проценти - 6516, 67 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 9 123, 15 гривень, пеня - 74859, 27 гривень за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року? 6) який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 за договором про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року і підтверджується розрахунково? 7) чи правильно, в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року? 8) чи правильно, в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року?

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року призначено судово-економічну експертизу та доручено її виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17 червня 2016 року судовий експерт надіслав на адресу апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про погодження виконання судово-економічної експертизи в термін більше 90 календарних днів з орієнтованим початком її виконання з квітня 2018 року через надмірну експертну завантаженість, посилаючись на вимоги п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5.

Враховуючи, що вказаний строк виконання є надто довгим, що спричинить затягування розгляду справи, апеляційним судом витребувана дана цивільна справа та відновлено провадження у справі для вирішення питання про визначення іншої експертної установи для проведення експертизи.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу про проведення по даній справі судово-економічної експертизи необхідно викласти у новій редакції з визначенням іншої експертної установи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що частина питань викладених у заяві потребує знань спеціаліста, що є підставою для призначення експертизи по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи викласти в новій редакції.

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задоволити частково.

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_3 кредиту за цим договором розрахунок заборгованості в розмірі 3510602, 79 гривень, а саме: заборгованість по капіталу 3 069 811, 42 гривень, проценти - 172 895, 97 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 7 939, 68 гривень, пеня - 259 955, 72 гривень?

який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року за період з 16 грудня 2013 року по 20 липня 2015 року підтверджується розрахунково, враховуючи процентну ставку передбачену договором?

чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_3 кредиту за цим договором розрахунок заборгованості в розмірі 260499, 09 гривень, а саме: заборгованість по капіталу - 170 000 гривень, проценти - 6516, 67 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 9 123, 15 гривень, пеня - 74859, 27 гривень за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року?

який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 за договором про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року і підтверджується розрахунково, враховуючи процентну ставку передбачену договором?

чи правильно, в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року, а саме за рахунок траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року?

Проведення експертизи доручити ТзОВ Український центр судових експертиз за адресою: вул. Предславинська, 43/2, м. Київ.

Встановити строк для проведення експертизи до 1 листопада 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/779/886/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк