Ухвала суду № 60129945, 31.08.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1525/16-к

Провадження № 1-кс/348/243/16

31 серпня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Римарука В.В., ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Гелембина А.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, секретаря Буратчук О.В., розглянувши клопотання ст.слідчого Гелембина А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 20.05.2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання - 3 роки позбавлення волі, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29.08.2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090200000675 від 06.12.2015 року, від 06.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 30.07.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання і доповнення до нього, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Римарука В.В., а також ст.слідчого Гелембина А.І. , підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4., -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Гелембин А.І. звернувся в суд з клопотанням, яке доповнив в порядку ст. 185 КПКУкраїни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015090200000675 від 06.12.2015 року, від 06.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 30.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи судимим 20.05.2011 року згідно вироку Надвірнянського районного суду за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і 27.12.2013 року звільнившись з місць позбавлення волі, у період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах:

04 грудня 2015 року ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_5 на крадіжку чужого майна, приблизно о 23.00 год., діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до території господарства ОСОБА_6, що в АДРЕСА_2, перелізли через паркан території господарства, де шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електродрель марки «Фіолент», вартістю 900 грн., електрофрезер марки «Фіолент», вартістю 800 грн., елекролобзик марки «Henkel», вартістю 900 грн., електрошуруповерт марки «Фіолент», вартістю 600 грн., фен марки «Bosh», вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 3 800 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 05 грудня 2015 року, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії і вступивши в злочинну змову із ОСОБА_5 на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 01.00 год. діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до території господарства ОСОБА_7, що в АДРЕСА_3, де перелізли через паркан території господарства і шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали бензопилу марки «Shtihl 180»вартістю 3500 грн., електрофрезер марки «Stayer» вартістю 1150 грн., болгарку марки «ДВТ» вартістю 650 грн., болгарку марки «Rebir» вартістю 850 грн., болгарку марки «Фіолент» вартістю 700 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6850 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 в змові із ОСОБА_5 на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 21.30 год., діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до території господарства ОСОБА_8, що знаходиться в АДРЕСА_4, перелізли через паркан території господарства, проникли до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно викрали бензопилу марки «Shtihl 180» вартістю 4986 грн., дві головки блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 вартістю 15 000 грн. кожна, що належить ОСОБА_9, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 34 986 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Також 29 липня 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, приблизно о 02.30 год. ОСОБА_3, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію автотранспортної дільниціДП «Надвірнянське лісове господарство», що знаходиться в м.Надвірна, по вул.Гонти, 16, де пошкодив навісний замок паливного баку автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрав дизельне паливо в кількості 25 літрів шляхом зливу у дві пластикові каністри, які він мав при собі, чим заподіяв ДП «Надвірнянське лісове господарство» збитків на суму 530 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_5 на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 23:50 год., діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пройшли на територію господарства ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4, де з-під стіни житлового будинку таємно викрали 13-ти реберну чавунну батарею, вартістю 629 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися, та викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, а саме збули викрадену батарею на пункті прийому металобрухту.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 по сукупності підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчиненого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: а саме протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У зв'язку з наведеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, ст.слідчий вважає, що при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати ризики, передбачені ст.177 п.5 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 після засудження на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти повторні умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того, в порушення ст.177 п.2 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 не видав всіх викрадених речей, які він спільно з ОСОБА_5 викрав, що свідчить про те, що підозрюваний знищив, сховав або спотворив речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування йому більш м'якого запобіжного заходу, а тому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також ст.слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3, не заперечуючи свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заперечує стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілих і свідків. Окрім того просить врахувати його стан здоров'я, що він потребує медичного обстеження, а також має намір відшкодувати потерпілим заподіяні збитки. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст.слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ст.слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і подане ст.слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 18.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, стану здоров'я, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, які долучені до матеріалів клопотання і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, і за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та враховуючи його міцність соціальних зв'язків, що не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 185 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Гелембина А.І., погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Римаруком В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 жовтня 2016 року до 15.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № 12015090200000675 від 06.12.2015 року, від 06.02.2016 року, від 11.02.2016 року, від 30.07.2016 року і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.