Ухвала суду № 60129268, 30.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1794/16 Справа № 200/13434/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Стуковенкової Т.Г., Кислого М.М.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року,

за участю прокурора Заворотної О.В.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Встановила:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважає її необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що суд в своєму рішенні не розяснив, чому питання про самовідвід вирішувалось без його участі та без участі інших учасників судового провадження. А також, зазначає, що суд не розяснив, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід, було застосовано вимоги ст. 76 КПК України, а не ст. 80 КПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року суддею Марущак С.Л. заявлено самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у розясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про самовідвід судді.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, своє рішення мотивував тим, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року викладена ясною, зрозумілою мовою з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо незрозумілості судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про заявлення самовідводу, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у розясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про самовідвід судді.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що йому не зрозуміло, чому питання про самовідвід вирішувалось без його участі та без участі інших учасників судового провадження, без з'ясування їхньої думки та вирішення питання по суті, а також, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід, було застосовано вимоги ст. 76 КПК України, а не ст. 80 КПК України, що по суті є питаннями про роз'яснення законності рішення, тобто фактично ним порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз'яснення мотивів прийняття рішення, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, оскільки суд не вправі змінювати її зміст та викладені в ній відомості.

Як вбачається з матеріалів провадження в мотивувальній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року суддею Марущак С.Л. зазначені суть питання, що вирішується ухвалою, зазначені мотиви прийнятого рішення, містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суддя при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про заявлення самовідводу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10