Ухвала суду № 60129224, 30.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6662/16 Справа № 191/4003/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», про повернення коштів, сплачених по кредитному договору, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі №191/4003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра», про повернення коштів, сплачених по кредитному договору, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №191/5684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВАТ КБ «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ 3-є відділення, про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ КБ «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ 3-є відділення, про поділ спільного майна, набутого у шлюбі(а.с.148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.150-154).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із справи видно, що 03.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра», про повернення коштів, сплачених по кредитному договору(а.с.3-7).

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №191/4003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра», про повернення коштів, сплачених по кредитному договору (а.с.96).

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні 04.07.2016 року, про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №191/5684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, яка перебуває у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області(а.с.133-134,153).

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначив, що позовні заяви пов'язані між собою і стосуються майна подружжя, які є сторонами по справах. Також суд зазначив, що рішення по справі №191/5684/14-ц може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі щодо повернення коштів, сплачених по кредитному договору(а.с.148).

Проте, такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із справи вбачається, що предметом спору по даній справі №191/4003/15-ц є грошові кошти, що сплачені за твердженням ОСОБА_2 нею, як поручителем, по кредитному договору, який було укладено між ОСОБА_3 та ВАТ Комерційний Банк «Надра»(а.с.3-7).

Як видно із змісту позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предметом спору по цивільній справі №191/5684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВАТ КБ «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ 3-є відділення, про поділ спільного майна набутого у шлюбі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ КБ «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ 3-є відділення, про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, є рухоме та нерухоме майно(а.с.127-131, 135-137, 145-148, 132).

Отже, наведені обставини свідчать, що з урахуванням суті вимог, заявлених по вказаних справах, відсутні умови у справі №191/5684/14-ц, від яких залежить можливість розгляду справи №191/4003/15-ц, тобто, розгляд кожної із справ не залежить від розгляду іншої.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та зазначені норми процесуального права, які регулюють питання щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-