Ухвала суду № 60128590, 22.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/866/16-а

2-ар/203/7/2016

У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій останній посилався на те, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року у справі №203/866/16-а, №2а/0203/37/2016, було частково задоволено його позов до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Під час виконання судового рішення у зв'язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України, ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 та 28 липня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

В ході виконання судового рішення Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську листом №6540/15/21 від 05.08.2016 року фактично відмовило йому в перерахунку та виплаті пенсії, посилаючись на Закон України (без конкретного зазначення саме якого Закону України) та визначивши розмір пенсії з обмеженням у сумі 10740 грн., що вбачається із розпорядження №156006 від 05.08.2016 року. Крім того, як вбачається із зазначеного розпорядження, йому призначено пенсію із обмеженням згідно з Законом України (яким законом?) в розмірі 20039,39 грн. - 9299,39 грн. - (823), всього 10740 грн. Тобто, рішення суду не виконано в повному обсязі.

В звязку з цим, заявник просив розяснити резолютивну частину постанови суду від 25.02.2016 року вказавши: чи має пенсійний орган будь-які підстави керуватись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» та будь-якими іншими законами, які прийняті після призначення йому пенсії в 2005 році, обмежувати максимальний розмір пенсії після її перерахунку; чи зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську) провести йому перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року, виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку 22265 грн. 99 коп. згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-3вих16 від 28.01.2016 року, починаючи з 01.02.2016 року та провести відповідні виплати без обмеження максимального розміру пенсії.

В судове засідання сторони не зявились, в звязку з цим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року визначено, що за правилами ст.170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілимяк для осіб стосовно яких воно ухвалено, так ідля тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеностітакого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року у справі №203/866/16-а, №2а/0203/37/2016, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2016 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провестиОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку 22265 грн. 99 коп. згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, починаючи з 01.02.2016 року та провести відповідні виплати. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На час подання заяви про роз'яснення вказаної постанови остання не виконана та не закінчився строк, протягом якого вона може бути подане для примусового виконання.

З наданого до заяви розпорядження №156006 від 05.08.2016 року вбачається, що при проведення перерахунку пенсії згідно постанови суду від 25.03.2016 року відповідач визначив перерахований розміру пенсії з обмеженням у сумі 10740 грн.

При цьому, розмір пенсійного забезпечення з обмеженням, був предметом судового розгляду та визнаний судом протиправним.

Так, в постанові суду було зазначено, що відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Відповідно до ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, зміни до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», щодо розміру пенсії у відсотках, стосується порядку призначення пенсій прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Пунктом 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року, встановлено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус судді», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України».

Разом з тим, вказані положення стосуються осіб, у яких право на призначення пенсії виникло на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року.

Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Враховуючи, що позивач 15.02.2016 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, відповідач повинен був керуватися ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, в редакції чинній на момент призначення пенсії, а тому відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною.

Крім того, згідно зі ст.22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Також суд враховує висновки Верховного Суду України, зокрема висловлені у постановах Верховного Суду України від 17.12.2013 року (справа №21-445а13), від 10.12.2013 року (справа №21-348а13), від 06.10.2015 року (справа №127/11720/14-а). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вказано, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Крім цього, відповідно до рішення Конституційного Суду України№1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією прав на соціальний захист на неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та Закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) вказано, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави повязана з ризиком для життя і здоровя, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення. Тобто, розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Тому, при перерахунку пенсії позивачу мають застосовуватись норми, які діяли на момент призначення пенсії, тобто ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

В зв'язку з цим, суд відповідно до постанови від 25.03.2016 року прийшов до висновку, що відмова Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська в проведенні перерахунку пенсії позивачу виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, є неправомірною.

Як вбачається з резолютивної частини постанови, суд зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (після зміни боржника - Центральне об'єднане управляння Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську) здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку за відповідною посадою згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2016 року та здійснити відповідні виплати пенсії з 01.02.2016 року, з урахуванням виплачених сум, не зазначив «без обмеження максимального розміру пенсії».

Саме відсутність визначення «без обмежень максимального розміру пенсії» і призвело до незрозумілості та різного тлумачення рішення суду Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду м.Дніпропетровська, та до невиконання судового рішення у повному обсязі.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви ОСОБА_1 та розяснення постанови Кіровського районного суду від 25.03.2016 року у справі №203/866/16-а (№2а/0203/37/2016), шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини постанови наступним чином: «Зобов'язати Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про Прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку 22265грн. 99 коп., згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, починаючи з 01.02.2016 року та провести відповідні виплати без обмеження максимального розміру пенсії».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровського районного суду від 25.03.2016 року у справі №203/866/16-а, №2а/0203/37/2016 задовольнити частково.

Розяснити постанову Кіровського районного суду від 25.03.2016 року у справі №203/866/16-а (№2а/0203/37/2016), виклавши абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином:

«Зобов'язати Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про Прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку 22265 грн. 99 коп., згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, починаючи з 01.02.2016 року та провести відповідні виплати без обмеження максимального розміру пенсії».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак