Вирок № 60128352, 30.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2884/16-к

Провадження № 1-кп/175/137/16

Вирок

Іменем України

30 серпня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Потикевича Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440001061 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, непрацюючої, проживаючої за місцем реєстрації АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 07.07.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.10.2009 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.04.2010 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.01.2015 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.02.2015 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.04.2015 року за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 08.07.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою за умисні злочини, останній раз за крадіжку чужого майна, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 22 квітня 2016 близько 09.30 години вона прибула до ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та зайшла до будівельного магазину ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ», де у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_2, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала із торгівельного залу ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» майно цього Товариства, а саме: лак для волосся «WELLAFLEX» (блиск та фіксація) вартістю 63,73 грн., дві одиниці лаку для волосся «WELLAFLEX» (супер сильна фіксація) загальною вартістю 109,30 грн., шампунь «PANTENE AQUA LIGHT» (легкий, живильний) вартістю 59,73 грн., які сховала у свою шкіряну сумку білого кольору та пройшла повз лінію кас і не сплативши грошові кошти за вказаний товар, намагалася залишити місце вчинення злочину.

Однак, вчинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 232,76 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки за лінією касової зони на відстані близько 10-15 метрів від виходу була затримана охоронцями ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ».

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину визнала повністю і пояснила, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті намагалася вчинити крадіжку з магазину ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ», оскільки працює перукарем і таким чином хотіла зекономити на засобах догляду за волоссям. У скоєному злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

Її провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй діяння і добровільності її позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення вчинено саме нею, та її умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_2, - раніше сім разів притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини та має сім незнятих і непогашених судимостей, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, перебуває на диспансерному обліку в Дніпропетровському міському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом з 24.03.2014 року з діагнозом: «ВІЛ-інфекція, II клінічна стадія. Вірусний гепатит», на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та незадовільний стан здоровя.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67, 68 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2, яка вчинила середньої тяжкості злочин, не відбувши покарання у виді до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду від 08.07.2015 року, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв і претензій до обвинуваченої не має у звязку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 703,68 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.82).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк покарання обчислювати з 09 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченій ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а саме з 09 липня по 30 серпня 2016 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 (ІПН невідомий) 703,68 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/12.1/1053 від 26.04.2016 року).

Лак для волосся «WELLAFLEX» (блиск та фіксація), дві одинці лаку для волосня «WELLAFLEX» (супер сильна фіксація) та шампунь «PANTENE AQUA LIGHT» (легкий, живильний), прийняті на відповідальне зберігання представником потерпілого ОСОБА_3 по розписці від 22 квітня 2016 року, - залишити у розпорядженні ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» після набрання вироком законної сили.

Сумку жіночу шкіряну білого кольору, що належить ОСОБА_2, яка знаходяться на зберіганні у Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ ОСОБА_4 від 23.04.2016 року по квитанції № 00000241, - після набрання вироком законної сили повернути особі, уповноваженій обвинуваченою ОСОБА_2, а у разі відмови її отримати - знищити як таку, що не має матеріальної цінності.

DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ», зберігати у опечатаному конверті на аркуші 96 кримінального провадження № 12016040440001061.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко