Ухвала суду № 60128347, 31.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1646/15-ц

Провадження № 2/175/658/15

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну учасника процесу по справі, про повторне витребування доказів по справі, про виключення документів з числа доказів по справі, про поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовними вимогами та про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/1646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», треті особи Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території.

02.11.2015 року по вищевказаній справі судом було ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Проте, 14.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, знято дану цивільну справу з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Так, статтею 220 ЦПК України визначено, що Суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі чого, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі з підстав визначених апеляційним судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2016 року, судом винесено ухвалу, якою повернуто клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну учасника процесу по справі та про повторне витребування доказів по справі поданих 23.08.2016 року, а також клопотання про виключення документів з числа доказів по справі, про поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовними вимогами та про забезпечення доказів поданих 29.08.2016 року.

У свою чергу, під час наступного судового засідання, позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено аналогічні клопотання, з підстав визначених ст. 168 ЦПК України.

Проте, враховуючи що справа вже розглянута по суті з ухваленням відповідного рішення і зараз знаходиться на стадії ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними клопотаннями, які йому були повернуті, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність повторно заявлених клопотань позивача, тому вважає за необхідне повернути їх.

Керуючись ст.ст. 130,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну учасника процесу по справі та про повторне витребування доказів по справі поданих, а також клопотання про виключення документів з числа доказів по справі, про поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовними вимогами та про забезпечення доказів, заявлених повторно у судовому засіданні - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров