Вирок № 6011547, 21.09.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-346-2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Руснак А.И.

при секретаре: Лозовой Е.А.

с участием прокурора: Марченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2009 года, примерно в 23.20 часов, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, соединенное с проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся тайными для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подойдя к одному из окон указанного дома и с применением физической силы выдавил стекло, находящееся в оконной раме, после чего в образовавшийся проем проник в жилище указанного дома, откуда тайно пытался похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: телевизор «LG», стоимостью 1500 гривен, и ДВД-плеер «NASH», стоимостью 400 гривен, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от его воли причинам, так как был задержан на месте совершения преступления, потерпевшим ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 03 апреля 2009 года, около 23.00 часов, после употребления спиртных напитков, он проходил мимо дома АДРЕСА_2, в котором проживает его троюродный брат ОСОБА_2. В окнах указанного дома не горел свет. Он через калитку зашел во двор дома и подошел к окнам дома, в которые постучал, но на его стук никто не отреагировал. Подождав примерно 10-20 минут, он понял, что дома никого нет. Зная о том, что у ОСОБА_2 есть ДВД-плеер и телевизор, он решил похитить их. Он просунул руку в оконное отверстие и вытянул стекло. После этого, он влез в окно и оказался в зале дома, где включил свет и окончательно убедился, что в доме никого нет. В спальне дома он взял ДВД-плеер и диски к нему, и перенес указанные предметы на подоконник, расположенный в зале дома. Затем он вылез через окно дома на улицу и взял с собой ДВД-диски и ДВД-плеер, с которыми в дальнейшем перелез через забор дома и отнес их на другую сторону улицы к забору соседнего дома. После этого, он обратно перелез через забор дома и проник снова в дом через разбитое окно, где в спальне взял телевизор и перенес его на подоконник в зал. Поставив телевизор на подоконник, он почувствовав себя плохо, в связи с чем прилег на кровать, расположенную в помещении зала, и заснул. Его разбудил ОСОБА_2., который вернулся домой. Причиненный материальный ущерб он возместил, вставив разбитое оконное стекло, а также приобрел ОСОБА_2 новый телевизор, так как старый телевизор повредил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 04 апреля 2009 года о том, что 04 апреля 2009 года, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_1 путем разбития окна похитил его имущество из дома АДРЕСА_2 (л.д. 3);

- протоколом осмотра от 04 апреля 2009 года дома АДРЕСА_2, где обнаружено, что на одном из окон в комнате зала разбито стекло. К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д. 5-9);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 67);

- и другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, которую лицо не довело до конца по причинам, не зависящим от его воли.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту проживания характеризуется положительно, общественно полезным трудом не занимается, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судим. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1900 гривен. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ОСОБА_2 ущерб возмещен в полном объеме в связи с чем производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_1 надлежит взыскать 75 грн. 12 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение дактилоскопической экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание: 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока 2 года не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 прекратить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 75 грн. 12 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы НОМЕР_1 от 30 июня 2009 года, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» и ДВД-плеер «NASH», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, вернуть законному собственнику ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: А.И. Руснак