Вирок № 6011536, 07.02.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-7\2008

ВИРОК

іменем України

7 лютого 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Коваленко A.M.,

з участю прокурора - Турика М. П.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача-ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді керуючого магазином ТОВ „Часова група „Г.М. Ф.", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, працюючи керуючим магазином "Ноблесс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Часова група "Г.М. Ф." (далі - ТОВ "Часова група "Г.М. Ф."), що розташований в ТРК "Караван" на вул. Луговій, 12 в м. Києві, будучи службовою та матеріально відповідальною особою, в період з 1 серпня 2006 року по 2 листопада 2006 року привласнив ввірене йому майно в особливо великих розмірах, належне ТОВ "Часова група "Г.М. Ф.", за наступних обставин.

Згідно наказу директора ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." № 57-к від 2 серпня 2005 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду керуючого магазином "Ноблесс" ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.

У період з 1 серпня 2006 року по 2 листопада 2006 року ОСОБА_3, працюючи на посаді керуючого магазином, виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та був матеріально відповідальною особою. ОСОБА_3 одноособово відповідав за прийом товару в магазині та проведення внутрішніх, щомісячних інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей, керував процесом їх проведення. За відсутності касира магазину ОСОБА_3 єдиний з його працівників, який мав право прийматиь від клієнтів грошові кошти за придбані в магазині годинники щомісячно складав службові записки щодо проведених внутрішніх інвентаризацій в магазині та подавав їх до бухгалтерії ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." для обліку та

подальшого формування податкової та іншої звітності, тобто був службовою особою.

Приступивши до виконання обов'язків керуючого магазином, ОСОБА_3 детально ознайомився з механізмом обігу та обліку товарно-матеріальних цінностей.

Будучи обізнаним про роботу магазину і маючи можливість приховати недостачу та уникнути відповідальності, у ОСОБА_3 виник умисел на присвоєння грошових коштів, виручених від продажу годинників.

У період з 1 серпня 2006 року по 2 листопада 2006 року, ОСОБА_3, будучи матеріально відповідальною особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, продав дев'ять годинників на загальну суму 464 862 гривні наступних марок:

· годинник BREITLING А7332111/С598/731Р Emergency Mission -вартістю 36 337 гривень;

· годинник BREITLING B1335611/B723/743P Chronomat Evolution -вартістю 34 818 гривень;

· годинник OMEGA 4186.75.00 DV MANUFACTURE.Ladies - вартістю 115 626 гривень;

· годинник LONGINES L2.655.0.71.2 - вартістю 34 062 гривні;

· годинник LONGINES L2.142.0.73.2 - вартістю 42 818 гривень;

· годинник BREITLING B1335611/B720/2PAX Chronomat Evolution -вартістю 47 782 гривні;

· годинник CORUM 985.681.55 F 371 AN41 Admiral Cup - вартістю 115 451 гривня;

· годинник LONGINES L4.241.0.85.6 - вартістю 20 153 гривні;

· годинник LONGINES L2.643.4.91.2 - вартістю 17 815 гривень. Операції* продажу вказаних годинників ОСОБА_3 не фіксував за

допомогою електронного реєстратора касових операцій та не вносив відповідні записи до касової книги магазину. Отримані від продажу годинників грошові кошти на загальну суму 464 862 гривні, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром, ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_3 вдавалось приховувати недостачу, оскільки під час проведення внутрішніх щомісячних інвентаризацій він брав у них безпосередню участь та перевіряв ту групу годинників, з продажу яких він привласнив грошові кошти.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_3 вину у вчиненні привласнення майна не визнав. ОСОБА_3 пояснив, що працював керуючим магазином "Ноблесс", що розташований у ТРЦ "Караван" на вул. Луговій, 12 в м. Києві та був матеріально відповідальною особою. У силу своїх службових обов'язків слідкував за порядком та дисципліною у магазині, навчав продавців-консультантів працювати з клієнтами, мав право здійснювати продаж годинників та отримувати за них готівку; був уповноважений робити знижки до

40 %; відповідав за прийом товарно-матеріальні цінностей, мав право підпису облікових, бухгалтерських документів, вирішував усі господарські питання, що виникали у роботі магазину. З посадовою інструкцією його ознайомлено не було. Під час інвентаризації в магазині, яка ніби то проводилася 2 листопада 2006 року, хоча насправді це було 3 листопада 2006 року, він не був присутній, оскільки був вихідний. Йому відомо, що за результатами інвентаризації було виявлено нестачу дев'яти годинників. У нестачі коштів від продажу трьох годинників - BREITLING вартістю 36 337 гривень, BREITLING вартістю 34 818 гривень та LONGINES вартістю 20 153 гривні, є його вина, оскільки вони були продані, але не списані. Годинники було продано за долари США, це не було зафіксовано за допомогою касового апарату і гроші він поклав не в касу, а в коробку в підсобному приміщенні. Дати, коли було продано годинники, не пам'ятає. Куди поділися гроші пояснити не може. Категорично стверджує, що грошей від продажу годинників він не привласнював. Вказану в обвинуваченні вартість годинників вважає завищеною, оскільки усі вони могли бути продані з існуючою в магазині 40 % знижкою. Також підсудний повідомив, що у залах магазину ведеться відеоспостереження, записи якого зберігаються від 3 до 5 років та мали б зафіксувати всі події, що відбувалися у 2006 році. На досудовому слідстві давав неправдиві показання, так як боявся погроз та насилля (яке полягало у викручуванні пальців), зі сторони слідчого та оперуповноважених Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно оголошених та досліджених у судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_3, останній, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства пояснив, що згідно наказу директора ТОВ „Часова група „Г.М. Ф." №57-к від 02.08.2005 був прийнятий на посаду керуючого магазином „Ноблесс" в Торговому центрі „Караван" з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю. Іншим наказом, що був датований тим же числом, був призначений відповідальним за фінансовий стан магазину з правом підпису фінансових документів. До цього він працював охоронником у цьому ж магазині. На посаді керуючого магазином у його безпосередньому підпорядкуванні знаходились 4 працівники: заступник директора магазину, два продавці та касир. Працювати з клієнтами магазину могли всі перераховані працівники, а приймати готівкові грошові кошти за товар могли лише касир ОСОБА_4 та він. Якщо ОСОБА_4 була відсутня, грошові кошти від клієнтів міг приймати лише він.

Приблизно в серпні місяці 2006 року в нього виник умисел на привласнення грошових коштів, виручених від продажу годинників, якими торгує магазин, шляхом не пробиття операцій по продажу годинників по касі та не внесення відповідних записів про продаж товару до касової книги магазину.

У серпні місяці, коли була вихідна касир ОСОБА_4, він, отримавши від покупця за придбаний в магазині годинник готівкові кошти, не пробив чек

по електронно-касовому апараті, не вніс запис до касової книги магазину, виписав клієнту лише товарний чек, а готівку залишив собі, витративши гроші на власні потреби. У цей період він знову став захоплюватись грою в гральні автомати, відвідував розташований поблизу роботи центр розваг „Кінг", став його постійним відвідувачем. До цього, років за п'ять, в нього вже було таке захоплення, але він якось зумів відійти від нього.

На початку кожного місяця, з 1 по 3 число, в залежності від дня тижня, в магазині „Ноблесс" ним та його підлеглими проводились інвентаризації товару, звірялась фактична наявність товарно-матеріальних цінностей з касою та даними з бухгалтерії головного офісу товариства. Під час інвентаризацій кожен з працівників брав до перевірки окрему групу товару, а він перевіряв ту групу годинників, з продажу яких він привласнив грошові кошти. Саме тому недостача в магазині виявлена не була.

Також на ТОВ „Часова група „Г.М. Ф" для контролю за веденням обліку товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів в магазинах, яких по Києву шість одиниць, практикуються інвентаризації комісіями з головного офісу товариства.

З 31 жовтня 2006 року по 2 листопада 2006 року на робочому місці була відсутня касир ОСОБА_4, тому готівку від клієнтів за продані в магазині годинники приймав він. У цей проміжок часу він, продавши 3 годинники, не провів дані операції по електронно-касовому апарату та не відобразив по касовій книзі, готівку забрав собі, витративши її на власні потреби. Більша частина грошей була програна у ігрові автомати.

2 листопада 2006 року, біля 10 години ранку, до магазину прибула комісія з бухгалтерії головного офісу: заступник директора товариства ОСОБА_7, старший економіст ОСОБА_5 та економіст ОСОБА_6 Останні повідомили, що діють згідно наказу по товариству та будуть проводити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей.

Спільно з працівниками магазину та членами інвентаризаційної комісії почався перерахунок залишків товару в магазині, звірка каси з даними бухгалтерії головного офісу по обігу товарно-матеріальних цінностей в магазині, в результаті чого було виявлено недостачу дев'яти годинників на суму 464 864 гривень.

Членам комісії та підлеглим, щодо встановленої недостачі годинників він нічого пояснити не зміг. За результатами проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційний опис, який підписали члени комісії. Особисто він відмовився підписувати цей документ, намагаючись знайти вихід з ситуації що склалась, владнати питання шляхом переговорів з власником магазину. Як наслідок, членами комісії, в його присутності склали акт про його відмову підписувати вказаний документ.

Після інвентаризації він, разом з членами комісії, поїхав до головного офісу товариства, який розташований по вул. Дорогожицькій, 1, в м. Києві, де в розмові з директором товариства ОСОБА_8 визнав недостачу, пояснив, як вона утворилась та сказав, що гроші у вказаній сумі

використав на власні потреби, на розвиток власного бізнесу (т. 1, а.с. 123 - 125, 132-134, 183).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що згідно наказу директора ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." ОСОБА_8, 2 листопада 2006 року, вона, як головний економіст підприємства, у складі комісії за участю заступника директора товариства ОСОБА_7 та економіста ОСОБА_6, о 10 год. ранку прибула до магазину „Ноблесс" для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Магазин відкрила заступник керуючого магазином ОСОБА_10 ОСОБА_7 роздав залишки товару, які були на той час у магазині і вони розпочали звіряти їх з переліком наданим бухгалтерією товариства. Особисто вона перевіряла зал з ювелірними прикрасами, недостачі яких виявлено не було. Зал з годинниками перевіряв ОСОБА_6 Керуючий магазином ОСОБА_3 до магазину прибув через годину після початку інвентаризації. Також прибула касир ОСОБА_4, яка відкрила касу для перевірки залишків грошових коштів. Інвентаризація тривала приблизно 2-3 години. За наслідками інвентаризації було виявлено недостачу 9 годинників на суму близько 464 тисяч гривень, складено інвентаризаційний опис, який підписали усі члени комісії. ОСОБА_3 поставити свій підпис відмовився про що було складено акт. У її присутності ОСОБА_3 визнавав свою провину у недостачі 9 годинників, пояснюючи, що вони продані, однак кошти у касу не поступили.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_5, під час досудового слідства остання давала показання, які відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 156 - 159).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що згідно наказу директора ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." ОСОБА_8, 2 листопада 2006 року, він, як економіст підприємства, у складі комісії за участю заступника директора товариства ОСОБА_7 та головного економіста ОСОБА_5, о 10 год. ранку прибув до магазину „Ноблесс" для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Магазин відкрила заступник керуючого магазином ОСОБА_10 Розпочалася інвентаризація. Особисто він перевіряв залишки годинників. Керуючий магазином ОСОБА_3 до магазину прибув через годину після початку інвентаризації. Також прибула касир ОСОБА_4 Інвентаризація тривала приблизно 2 години. За наслідками інвентаризації було виявлено недостачу 9 годинників на суму близько 464 тисяч гривень, складено інвентаризаційний опис, який підписали усі члени комісії. ОСОБА_3 поставити свій підпис відмовився про що було складено акт. З приводу недостачі 9 годинників, ОСОБА_3, у його присутності пояснив, що вони продані, однак кошти в касу не поступили, а були витрачені ним на придбання автомобілів для наступного перепродажу.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6, під час досудового слідства останній давав показання, які відповідають його поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 148-151).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що згідно наказу директора ТОВ "Часова група "Г.М. Ф." ОСОБА_8, 2 листопада 2006 року, він, як заступник директора підприємств, у складі комісії за участю головного економіста ОСОБА_5 та економіста ОСОБА_6, о 10 год. ранку прибув до магазину „Ноблесс" для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Магазин відкрила заступник керуючого магазином ОСОБА_10 Розпочалася інвентаризація. Залишки годинників перевіряв ОСОБА_6 Особисто його роль полягала у контролі повноти та достовірності інвентаризації. Керуючий магазином ОСОБА_3 до магазину прибув через годину після початку інвентаризації. За наслідками інвентаризації було виявлено недостачу 9 годинників на суму близько 464 тисяч гривень. ОСОБА_3 пояснив, що недостача виникла по його вині, годинники продані, однак кошти в касу не поступили, а були витрачені ним на придбання автомобілів. Було складено інвентаризаційну відомість, яку підписали усі члени комісії. ОСОБА_3, без будь-яких пояснень, свій підпис поставити відмовився.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_7, під час досудового слідства останній давав показання, які відповідають його поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 152 - 155).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що згідно її, як директора ТОВ „Часова група „Г.М. Ф." наказу від 1 листопада 2006 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей магазину „Ноблесс" ТОВ „Часова група „Г.М. Ф.". За наслідками інвентаризації виявлено недостачу 9 годинників. Після інвентаризації у неї відбулася зустріч з керуючим магазином ОСОБА_3 Останній, підтверджуючи результати інвентаризації, пояснив, що годинники він продав, факт продажу не зафіксував, кошти витратив на розвиток власного бізнесу - придбання автомобіля „Хаммер", білого кольору, з метою його подальшого перепродажу. Оскільки ОСОБА_3 працював у компанії не перший день, зарекомендував себе з позитивної сторони вона запропонувала йому погасити недостачу. ОСОБА_3 погодився, оскільки, з його слів, в найближчі строки автомобіль прибуде в Україну і він його продасть. Недостача погашена так і не була, у зв'язку з чим вона вимушена була повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин. Після затримання ОСОБА_3 до неї звернулися його батьки, які частково погасили борг підсудного та пояснили, що гроші ОСОБА_3 програв у казино.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_8, під час досудового слідства остання давала показання, які відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 160 - 162).

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , що були оголошені та перевірені у судовому засіданні, остання під час досудового слідства показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ „Часова група Г.М. Ф.". Що стосується звітності підприємства, то вона ґрунтується на основі інформації отриманої з усіх магазинів товариства, одним з таких магазині є „Ноблесс", торгівельного центру „Караван". Інформація керівниками магазинів мережі

ТОВ „Часова група Г.М. Ф." надавалась у письмовій формі шляхом складання службових записок встановленого зразка, де зазначалась інформація щодо наявності недостачі в магазинах, разом з тим по бухгалтерії підприємства брались дані по обігу товарно-матеріальних цінностей в магазинах. Службові записки в кожному з магазинів директорами чи керуючими складались за результатами проведення внутрішніх інвентаризацій, які проводились в перших числах кожного поточного місяця силами працівників магазину. Разом з цим у товаристві запроваджено практику проведення контрольних інвентаризацій. Ці інвентаризації проводяться позапланово, шляхом видачі відповідного наказу директором товариства та створення інвентаризаційної комісії з числа працівників його головного офісу. Про проведення інвентаризації ні працівників, ні керівництво магазину ніхто попередньо не попереджає. Перед цим голова комісії отримує в бухгалтерії дані щодо обігу товарно-матеріальних цінностей в магазині, після чого, по виходу на місце, звіряє дані отримані в бухгалтерії підприємства з фактичними даними інвентаризації в магазині.

До 2 листопада 2006 року ніяких проблем в роботі магазину „Ноблесс" не помічалось, робота керуючого магазином ОСОБА_3 керівництво товариства влаштовувала.

Лише за результатами проведеної інвентаризації у вказаному магазині була виявлена недостача, яка до цього часу рахується за ОСОБА_3, оскільки він, працюючи на посаді керуючого магазином, був матеріально відповідальною особою.

Деталі інвентаризації, свідку невідомі, вона лише надавала напередодні інвентаризації інформацію щодо обігу товарно-матеріальних цінностей в цьому магазині голові інвентаризаційної комісії ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 169-171).

Згідно оголошених та перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, остання під час досудового слідства пояснила, що вона працює на посаді заступника директора магазину „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", який розташований в торговому центрі „Караван", що по вул. Луговій 12, в м. Києві. У магазині працювало п'ять осіб, а саме: директор - ОСОБА_3, вона - заступник директора, продавець - ОСОБА_12, продавець - ОСОБА_11, касир - ОСОБА_4. Всі вищевказані особи мали право і повинні були працювати з клієнтами, надавати консультації з приводу продукції, у тому числі годинників, яка продається в магазині. Отримувати готівку за товар мали право лише касир ОСОБА_4, а в її відсутність - директор магазину ОСОБА_3

На початку кожного місяця у магазині проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, яка здійснювалась силами працівників магазину. До 02.11.2006 ніяких проблем з обліком товарно-матеріальних цінностей в магазині не було, недостач не було, інвентаризації проводились щомісячно, контроль за цим здійснював ОСОБА_3 Як правило, інвентаризації проводились не лише в його безпосередній присутності, а і при його обов'язковій участі. Він особисто здійснював перебірку якоїсь групи годинників. Про наслідки інвентаризацій ОСОБА_3 складалиеь

встановленого зразка службові довідки, які направлялись до головного офісу товариства.

02.11.2006 року, біля 10 години ранку, вона, приїхавши до магазину „Ноблесс" побачила, що прибули представники головного офісу товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Вони повідомили, що згідно наказу по товариству буде проведена інвентаризація. На протязі трьох годин членами комісії, спільно з працівниками магазину „Ноблесс", були перевірені залишки товару. У ході інвентаризації звірялись документи щодо обігу товарно-матеріальних цінностей з їх фактичною наявністю в магазині. В процесі проведення інвентаризації, була виявлена недостача дев'яти годинників. ОСОБА_3 відмовився підписувати акт, що був складений за наслідками інвентаризації та, разом з членами інвентаризаційної комісії поїхав до головного офісу для з'ясування обставин виявленої недостачі. З 2 листопада 2006 року ОСОБА_3 на роботі не з'являється. У грудні 2006 року забрав свої власні речі, після чого свідок його більше не бачила (т. 1, а.с. 145-147).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що станом на 2 листопада 2006 року працювала на посаді касира магазину „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф.". В цей день вона була вихідна, однак її викликали на роботу, оскільки комісія з головного офісу проводила інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей магазину. За наслідками інвентаризації було виявлено недостачу годинників. Раніше у магазині проводилися внутрішні інвентаризації. Керуючий магазином ОСОБА_3 видавав відомість працівникам і кожен із них звіряв певну групу товарів, яку визначав останній. Внутрішні інвентаризації недостачі товару не виявляли. Також свідок пояснила, що у магазині отримувати кошти від клієнтів мали право лише вона та ОСОБА_3 За її відсутності саме ОСОБА_3 „пробивав" товар по касі.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_4, під час досудового слідства остання давала показання, які відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 166 - 168).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що станом на листопад 2006 року працювала продавцем-консультантом у магазині „Ноблесс", що розташований у торговому центрі „Караван". До її обов'язків входило інформування клієнтів щодо годинників та ювелірних виробів, що реалізовувались у магазині. Права отримувати від клієнтів кошти вона не мала. Кошти від клієнтів отримувала касир, інколи - директор магазину ОСОБА_3 Щомісячно, за безпосередньої участі ОСОБА_3, працівниками магазину проводилися внутрішні інвентаризації - переписувався весь наявний товар. 2 листопада 2006 року, вона, разом з ОСОБА_10, відкрила магазин, після чого у магазині була проведена інвентаризація силами головного офісу підприємства. За наслідками інвентаризації виявлено недостачу 9 годинників.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_11, під час досудового слідства остання давала показання, які відповідають її поясненням у судовому засіданні (т. 1, а.с. 164 - 165).

Згідно наказу директора ТОВ „Часова група Г.М. Ф." ОСОБА_8 № 57-к від 2 серпня 2005 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду керуючого магазином „Ноблесс" ТЦ Караван з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю (т. 1, а.с. 7).

Відповідно до посадової інструкції керуючих магазинів ТОВ „Часова група Г.М. Ф." останні наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (т. 2, а.с. 9-12).

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що хоча і не був ознайомлений з вказаною інструкцією, однак, перебуваючи на посаді керуючого магазином у силу своїх службових обов'язків слідкував за порядком та дисципліною у магазині, навчав продавців-консультантів працювати з клієнтами, мав право здійснювати продаж годинників та отримувати за них готівку; відповідав за прийом товарно-матеріальні цінностей, мав право підпису облікових, бухгалтерських документів, вирішував усі господарські питання, що виникали у роботі магазину.

Обсяг та характер здійснюваних ОСОБА_3 повноважень свідчать, що останній, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями був службовою особою.

Як вбачається з накладних № -01/11-008, -04/10-14, КА-28/10-04, -01/10-07 відправник ТОВ „Часова група Г.М. Ф." відправило, а ОСОБА_3 отримав товарно-матеріальні цінності, у тому числі: годинник BREITLING А7332111/С598/731Р Emergency Missionвартістю, без ПДВ 30 280 грн. 83 коп.; годинник BREITLING В1335611/В723/743Р Chronomat Evolution вартістю, без ПДВ, 29 015 грн.; годинник OMEGA 4186.75.00 DV MANUFACTURE.Ladies вартістю, без ПДВ 96 355 грн.; годинник LONGINES L2.655.0.71.2 вартістю, без ПДВ, 28 385 грн.; годинник LONGINES L2.142.0.73.2 вартістю, без ПДВ, 35, 676 грн. 67 коп.; годинник BREITLING B1335611/B720/2PAX Chronomat Evolution вартістю, за роздрібною ціною, 47 782 грн.; годинник CORUM 985.681.55 F 371 AN41 Admiral Cup вартістю, без ПДВ, 96 209грн. 17 коп.; годинник LONGINES L4.241.0.85.6 вартістю, без ПДВ, 16 794 грн. 17 коп.; годинник LONGINES L2.643.4.91.2 вартістю, без ПДВ, 14 845 грн. 83 коп. (т. 1, а.с. 23-35, 51-66).

У судовому засіданні підсудний підтвердив, що отримав вказані товарно-матеріальні цінності.

Згідно службових записок директора магазину „Ноблесс" ОСОБА_3 від 16 березня 2006 року, 7 квітня 2006 року, 15 травня 2006 року, 08 червня 2006 року, 20 липня 2006 року, 15 вересня 2006 року, 5 жовтня 2006 року, 2 листопада 2006 року, за наслідками переобліку товару, що знаходиться в магазині „Ноблесс", ТРК Караван, вул. Лугова, 12, зафіксовано повну відповідність товару по кількості, якості та найменуванню. Недостачі не виявлено (т. 1, а.с. 70-78).

Наказом директора ТОВ „Часова група Г.М. Ф." ОСОБА_8 № 0111-01. від 01.11.2006, „Про інвентаризацію залишків", вирішено провести повну

інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в магазині „Ноблесс" по вул. Луговій 12. Також, вказаним наказом створено інвентаризаційну комісію у складі: голови комісії - заступника директора ОСОБА_7, членів комісії -економіста ОСОБА_6, старшого економіста - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 46).

Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей № КА-1 від 02.11.2006, порівняльної відомості до акту інвентаризації від 02.11.2006, в магазині „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф." виявлено недостачу годинника BREITLING A7332111/C598/731P Emergency Mission, вартістю 36 337 гривень; годинника BREITLING В1335611/В723/743Р Chronomat Evolution, вартістю 34 818 гривень; годинника OMEGA 4186.75.00 DV MANUFACTURE.Ladies, вартістю 115 626 гривень; годинника LONGINES L2.655.0.71.2, вартістю 34 062 гривні; годинника LONGINES L2.142.0.73.2, вартістю 42 818 гривень; годинника BREITLING B1335611/B720/2PAX Chronomat Evolution, вартістю 47 782 гривні; годинника CORUM 985.681.55 F 371 AN41 Admiral Cup, вартістю 115 451 гривня; годинника LONGINES L4.241.0.85.6, вартістю 20 153 гривні, годинника LONGINES L2.643.4.91.2, вартістю 17 815 гривень, на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 464 862 грн. (т. 1, а.с. 36, 47-50).

В акті відмови від підпису від 2 листопада 2006 року, члени інвентаризаційної комісії ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зафіксували факт відмови ОСОБА_3 засвідчити своїм підписом результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", м. Київ, вул. Лугова, 12 (т. 1, а.с. 84).

Відповідно до акту службового розслідування за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей 02.11.2006 в магазині „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф." виявлено недостачу 9 годинників, загальною вартістю 464 862 грн. З усних пояснень, наданих ОСОБА_3 членам інвентаризаційної комісії, стало відомо, що недостача товарно-матеріальних цінностей виникла у зв'язку з тим, що останнім до каси не була здана виручка, отримана від реалізації товару, відображеного в акті інвентаризації, як недостача (т. 1, а.с. 79, 80).

Аудиторський звіт за результатам перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Часова група Г.М. Ф." підтвердив обґрунтованість інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф." (т. 1, а.с. 86, 87).

Відповідно до заяви про вчинення злочину від 23 лютого 2007 року, директор ТОВ „Часова група Г.М. Ф." ОСОБА_8 звернулася до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві з повідомленням про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 191 КК України (т. 1, а.с. 3).

Під час дослідчої перевірки ОСОБА_3, будучи, обізнаним зі змістом ст. 63 Конституції України пояснив, що працюючи на посаді керівника магазину „Ноблесс" ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", у серпні листопаді 2006 року привласнив кошти у сумі 464 862 грн. від продажу годинників. Кошти

витратив на власні потреби; частину програв в ігрових автоматах ЦР „Кінг", де мав VIP-картку за номером НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 108-112).

Згідно інформації ТОВ „Порив" за № 39 від 17 січня 2008 року, в 2006 році критеріями видачі картки ВІП-гравця було відносно регулярне відвідування салонів ЦР „КінГ". Така картка видавалась в якості заохочування та за неї видавались привілеї у вигляді безплатних напоїв та цигарок на незначну суму, а також запрошення на вечірки для ВІП-гравців. Картка № НОМЕР_1 видана 01.08.2006 та була зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 193).

Під час досудового слідства та судового розгляду справи матір'ю підсудного частково відшкодовані збитки, завдані останнім ТОВ „Часова група Г.М. Ф." у сумі 75 000 гривень (т. 1, а.с 177, а.с. 236).

З огляду на викладені докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена.

Під час судового слідства судом вжиті вичерпні заходи спрямовані на перевірку твердження підсудного щодо завищення ТОВ „Часова група Г.М. Ф." заподіяних злочином збитків, шляхом приховування існуючих у магазині „Ноблесс" знижок та включенням до збитків податку на додану вартість.

Допитані з цього приводу працівники товариства ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4, категорично заперечили існування знижок в магазині „Ноблесс".

Проведений за судовим дорученням огляд фінансово-бухгалтерських документів ТОВ „Часова група Г.М. Ф." засвідчив відсутність будь-яких даних про продаж у магазині „Ноблесс" товарів зі знижками.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13, щодо придбання ним 17.05.2006, у магазині „Ноблесс" зі знижкою годинника OMEGA 22005000 SE DIV 600 М PROF, оскільки вони неповні, суперечливі та спростовані доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, з метою перевірки показань свідка, у судовому засіданні досліджені бухгалтерські документи, у тому числі за підписом ОСОБА_3, які засвідчили, що 17.05.2006, у магазині „Ноблесс" готівкові операції з продажу годинників не здійснювалися (т. 2, а.с. 209-211). Ознайомившись з вказаними документами підсудний суду повідомив, що вказаний годинник був проданий нелегально, поза касою, з метою реалізації існуючої в товаристві практики ухилення від сплати податків.

Виходячи з положень абз. 2 п. 2 „Порядку визначення розміру збитків від

розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей",

затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року,

суд вважає правомірним визначення розміру збитків з урахуванням податку на

додану вартість. Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, привласнені

підсудним кошти включали суму податку на додану вартість, нарахованого та

сплаченого згідно чинного законодавства.

Також підсудний повідомив, що у залах магазину „Ноблесс" ведеться відеоспостереження, записи якого зберігаються від 3 до 5 років та мали б зафіксувати всі події, що відбувалися у 2006 році. Під час перевірки показань підсудного, за судовим дорученням, за участю спеціаліста було проведено огляд апаратури відеооспостереження магазину „Ноблесс". Всупереч твердженням підсудного встановлено, що дані відеоспостереження зберігаються не більше 9 днів з наступним перезаписом, шляхом стирання старого запису та запису нового дня (т. 2, а.с. 182, 183).

Показання підсудного ОСОБА_3 в частині заперечення своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд також бере до уваги, що за наслідками судового розгляду справи твердження підсудного про недозволені методи слідства зі сторони слідчого та оперуповноваженого свого підтвердження не знайшли.

Згідно постанови помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 14.01.2008, за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності події злочину (т. 2, а.с. 184, 185).

Крім цього, допитані в судовому засіданні в якості свідків старший слідчий ОСОБА_14 та старший оперуповноважений ВДСБЗ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві категорично заперечили будь-які незаконні методи дізнання чи слідства у справі.

Також суд звертає увагу, що підсудний лише під час повторного розгляду справи в суді розпочав посилатись на застосування до нього незаконних методів слідства, раніше не звертався зі скаргами до прокуратури та розцінює його показання в цій частині, як намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та поставити під сумнів законність доказів у справі.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України тому що він вчинив дії, що виразились у привласненні службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, виключно позитивні характеристики за місцем

проживання та роботи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнутими у разі відбуття ним покарання у мінімальних межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, наявність лише однієї обставини, яка пом'якшує покарання підсудного, суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України.

Вирішуючи позов ТОВ „Часова група Г.М. Ф." суд виходить з наступного.

За наслідками судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 привласнені кошти ТОВ „Часова група Г.М. Ф." у сумі 464 862 гривень.

Згідно п.3 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди у випадку коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

За встановлених обставин, враховуючи положення ст. 134 КЗпП України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України та беручи до уваги часткове відшкодування майнової шкоди завданої підсудним матір'ю останнього, з ОСОБА_3 та користь ТОВ „Часова група Г.М. Ф." підлягає стягненню 389 862 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю за товарно-матеріальні цінності на підприємствах будь-яких форм власності строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 3 березня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Цивільний позов ТОВ „Часова група Г.М. Ф." задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Часова група Г.М. Ф.", код ЄДРПОУ 31110052, pax. 260043010052 у ВАТ „УБРП", МФО 320995 на відшкодування завданого збитку - 389 862 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.