Рішення № 6010236, 01.11.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №2-5442 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Сушко Л.П.,

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ

„АИРОНКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідач був замовником послуг у позивача відповідно до Договору від 01 листопада 2005 року № 2/10 про виконання дизайн-проекту та Договору від 22 листопада 2005 року № 1/11 про виконання ремонтно-будівельних робіт квартири відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до вимог Договору від 01 листопада 2005 року № 2/10 вартість розробки дизайн-проекту складає 11 250, 00 грн. Необхідними умовами початку роботи була обов'язкова передоплата в розмірі 50% вартості робіт. Кошти в сумі 5625, 00 грн. замовник-відповідач сплатив виконавцю-позивачу, решту коштів він повинен був сплатити по виконанню дизайн-проекту і підписанню акту виконаних робіт. ТОВ „АИРОНКОМ" взяті на себе зобов'язання виконало, однак ОСОБА_1 зобов'язань по Договору від 11.11.2005 № 2/10 у відповідності з договором виконав частково та не сплатив підприємству станом на 24.04.2007 року кошти в сумі 5625, 00 грн. чим порушив умови Договору. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1, згідно з пунктом 6.1. даного Договору, пеню за невиконання грошового зобов'язання в сумі 1336 грн. 75 коп., З % річних від простроченої суми в розмірі 218 грн. 25 коп., суми індексу інфляції із суми заборгованості в розмірі 793 грн. 09 коп. На виконання дизайн - проекту квартири АДРЕСА_1, між ТОВ „АИРОНКОМ" в особі директора Плотникова СВ., як виконавцем, та ОСОБА_1, як замовником укладений Договір від 22 листопада 2005 року № 1/11 про виконання ремонтно-будівельних робіт в вищевказаній квартирі. ТОВ «АИРОНКОМ» взяті на себе зобов'язання по даному Договору виконало, в той же час ОСОБА_1 частково виконав покладені на нього зобов'язання, не сплатив ТОВ „АИРОНКОМ" 66927 грн. 51 коп. по даному Договору. Крім цього позивач просить стягнути по Договору на його користь з ОСОБА_1 пеню в сумі 6826 грн. 61 коп., З % річних від простроченої суми - 1172 грн. 56 коп. та 5954, 93 грн. 00 коп. індексу інфляції. А також судові витрати по справі, а саме 889 грн. 00 коп. державного мита.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що між сторонами був укладений Договір від 01 листопада 2005 року № 2/10 про виконання дизайн-проекту квартири відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 п.6.3 якого встановлений граничний строк виконання робіт - 45 календарних днів з моменту сплати передоплати. Передоплата в розмірі 50 % суми Договору, а саме 5625 грн. 00 коп., були сплачені відповідачем на користь позивача але бухгалтерських документів про оплату надано не було. Після ознайомлення з дизайн-проектом просив внести до нього зміни, однак письмових претензій до позивача не висловлював. Акт виконаних робіт щодо дизайн-проекту був наданий лише 19.10.2006 року тому вважає, що виконання дизайн-проекту позивачем було здійснено з порушенням п. 6.З. Договору від 01.11.05 № 2/10. Від підписання наданого Акту відмовився у зв'язку з закінченням ремонту в квартирі іншим підприємством, іншими людьми, а також виходячи з того, що з моменту замовлення пройшов майже рік і підписувати Акт на його думку не було сенсу. Крім того зазначив, що ремонтні роботи в кв. АДРЕСА_1, зроблені згідно дизайн-проекту квартири у відповідності до договору № 2/10 від 01.11.2005 року. Ключі від квартири для проведення ремонту іншим робітникам (будівельникам) не надавались. Ключі передавали тільки позивачу. Договорів на проведення ремонтно-будівельних робіт іншими робітниками (будівельниками) надати суду не може.

Невиконання грошових зобов'язань за Договором про виконання ремонтно-будівельних робіт від 22.11.05 року № 1/11 квартири відповідача, представник відповідача пов'язав з сплатою відповідачем на протязі виконання робіт ТОВ „АИРОНКОМ" разом грошей у сумі 30000 доларів США, порушенням строків виконання робіт. Письмових претензій, щодо невчасного виконання робіт відповідач позивачу не надсилав. Листів та позовних заяв, щодо розірвання Договору не подавав. Акт виконаних будівельних робіт надісланий позивачем не підписаний відповідачем з причини наданих до даного Акту незрозумілих листів з незрозумілими додатками та відсутністю інших документів.

Запропоновану до сплати відповідно вищезазначеного Акту грошову суму за виконані роботи в розмірі 112772, 61 грн. та 100604, 90 грн. за використані будівельні матеріали не погодив з причин наведених вище.

Претензії позивача стосовно заборгованості по договорах представник відповідача вважає безпідставними та надуманими. Разом з тим повідомив, що ремонтом проведеним ТОВ „АЙРОНКОМ" відповідач задоволений.

У зв"язку з цим представник відповідача просить суд відмовити у позові повністю.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу, як Замовнику надавалися послуги відповідно до Договору від 01 листопада 2005 року № 2/10 про виконання дизайн-проекту та Договору від 22 листопада 2005 року № 1/11 про виконання ремонтно-будівельних робіт його квартири АДРЕСА_1. Роботу за Договорами позивачем було виконано, але відповідач остаточний розрахунок не провів та відмовився від підписання Актів виконаних робіт, які були надані позивачем. Тому, станом на 24.04.07 у відповідача існує заборгованість перед позивачем по оплаті наданих послуг за дизайн-проект його квартири у сумі 5625, 00 грн. та за ремонтно-будівельні роботи і використані за власні кошти позивача матеріали на загальну суму 66927, 51 грн. Зазначені витрати підтверджуються чеками та квитанціями, з урахуванням сплачених по вище зазначеному договору 30000 доларів США оплачених відповідачем позивачу. До цього часу сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Згідно розписки директор ТОВ „АЙРОНКОМ" отримав від відповідача 1000 доларів США за дизайн квартири, та 29000 доларів США авансових платежів, зазначені суми не заперечували представники сторін.

Крім того представник позивача на підтвердження своїх доводів про виконання умов договорів надав суду гарантійні сертифікати систем опалення підлог в кухні, санвузлі, коридорі та балконі. Зазначені факти не заперечував представник відповідача.

Також судом досліджені квитанції, рахунки, фактури, товарні чеки, видаткові накладні, які надані представником позивача та підтверджують обґрунтованість розрахунку сум зазначених в актах виконаних будівельних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 та ч.3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею).

Договорами укладеними між позивачем і відповідачем відповідальність у вигляді штрафу не передбачена, тому відповідно до вимог ст. З ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за не виконання грошового зобов'язання у встановлені строки замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, пеня обраховується виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за не виконання грошового зобов'язання у встановлені строки щодо кінцевої оплати виконаного дизайн-проекту та виконаних ремонтних робіт становить - 8163, 36 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. З % річних від простроченої суми за Договорами становить - 1390, 81 грн. Індекс інфляції із суми заборгованості за Договорами становить 6748, 02 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ремонт в квартирі виконаний не працівниками позивача, які були судом дослідженні в судовому засіданні, та спростовуються поясненнями представника відповідача, який суду пояснив, що ключі від квартири АДРЕСА_1, передавались тільки позивачу для проведення ремонтно-будівельних робіт. Також суд не приймає до уваги доводи про те, що відповідач розрахувався з позивачем по договорам, та інші доводи оскільки, вони були досліджені в судовому засіданні, та спростовуються матеріалами справи (квитанціями, чеками та актом виконаних робіт), а також поясненнями представника відповідача, який суду пояснив, що відповідач задоволений ремонтом в квартирі, який провів позивач, та питання про розірвання договорів укладених між сторонами не ставив.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та річних відсотків законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 889, 00 грн. - державне мито, слід стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 546, ч.3 ст. 549, 611, 624, п. 2 ст. 625, ст.3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ", ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ „АЙРОНКОМ" (код ЄДРПО 21681837 р\р 260073512101 в АБ "БРР" , МФО 300540) заборгованість за договорами №2\10 від 01.11.2005р. та № 1\11 від 22.11.2005р., з урахуванням пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції за час прострочення в сумі 88854грн. 70 коп.(вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 70 коп.) боргу, а також 889грн.00 коп.( вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.