Рішення № 6007816, 07.07.2008, Семенівський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-211/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, звернулося до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, ОСОБА_4, я якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” борг за спожитий природний газ у сумі 66 гривень 45 копійок, гроші перерахувати на розподільчий рахунок № 260340100066 в банку ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, код одержувача 03358104. В обґрунтування позовної вимоги відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” у позові зазначило про те, що ОСОБА_4 зареєстрована і проживає разом з сім’єю в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області і є споживачем природного газу. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Такий же строк розрахункового періоду за отримані послуги встановлений п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Сума заборгованості в розмірі 66,45 грн. виникла з наступних підстав: В період з січня 2005року по квітень (включно) 2005року, по особовому рахунку відповідача надавалася пільга в розмірі 50%, що передбачена ст.57 Закону України „Про освіту”. Відповідно до Закону України „Про освіту” соціальний захист педагогічним працівникам забезпечує держава. Будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмір і цільове спрямування цих видатків, згідно ч. 2 ст. 95 Конституції України визначаються виключно Законом України „Про Державний бюджет України”, яким встановлюються обсяги фінансування пільг, компенсацій та гарантій. Фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо пільгового забезпечення, відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256 (далі - Порядок), проводиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у місцевих бюджетах на зазначені цілі. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів). Головні розпорядники коштів, відповідно до Порядку, ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг та здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачам, які мають право на відповідні пільги. У відповідності до встановленого порядку відкрите акціонерне товариство „Чернігівгаз” щомісячно надсилало звіти про осіб, які отримали послуги з газопостачання та мають право на пільгу, в тому числі і щодо ОСОБА_4, до управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та отримувало фінансування пільги. Контрольно-ревізійним відділом в Семенівському районі Чернігівської області було проведено перевірку використання бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним працівникам за користування природним газом на опалення. В ході перевірки було виявлено порушення при фінансуванні пільг у деяких працівників освіти, зокрема не додержання вимог ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005рік”. 04 січня 2006 року спеціалістами відділу персоніфікованого обліку управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області за результатами проведеної перевірки був складений відповідний лист з вказівкою на необхідність повернення коштів, отриманих на фінансування пільг, в тому числі і пільги ОСОБА_4, до державного бюджету. На виконання вимог, встановлених у листі від 04 січня 2006 року, відкрите акціонерне товариство „Чернігівгаз” кошти, отримані на фінансування пільги у 2005 році по особовому рахунку відповідача ОСОБА_4 в розмірі 87 гривень 13 копійок були повернуті на розрахунковий рахунок головного розпорядника, тобто управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області. Відповідач ОСОБА_4 була повідомлена про наявність заборгованості та причини її виникнення, однак заходів щодо погашення боргу не вжила, і на момент подачі позову її заборгованість становить 66 гривень 45 копійок.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подала до суду заперечення на позов, згідно даних якого вона вважає, що ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” установлено, що пільги, компенсації і гарантії, на які згідно із законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу, щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія), безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (за винятком таксі) та автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських маршрутів надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Норми, аналогічні ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, існували і раніше, зокрема в ст. 78 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”, ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік”. Зазначені норми стосуються лише працівників, які мали право на знижки з плати за користування житлово-комунальними послугами. Аналіз законодавства показує, що такі знижки передбачають ч. 4 ст. 22 Закону України „Про міліцію”, ч. 5 ст. 49 Закону України „Про прокуратуру”, ч. 9 ст. 44 Закону України „Про статус суддів”, ч. 9 ст. 22 Закону України „Про пожежну безпеку”, ч. 5 ст. 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, ч. 6 ст. 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист”. Підтвердженням цього є Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426, прийнятий на виконання статті 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”. З його змісту (в редакції 2005 р.) вбачається, що стосується він категорій працівників, яким пільги надаються шляхом відшкодування вартості спожитих пільг за місцем роботи (служби) за рахунок кошторису установи, а не органами соціального захисту за рахунок субвенції з державного бюджету. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту” педагогічні працівники мають право не на знижку, а на безплатне користування житлом з опаленням з освітленням в межах встановлених норм. Фінансування таких пільг здійснюється шляхом покриття вартості спожитих житлово-комунальних послуг підприємствам, що надають такі послуги, за рахунок субвенції з державного бюджету згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим. Обмеження права на пільги розміром доходу впливає на формування видаткової частини бюджету, а тому ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України” повинна застосовуватись не раніше 01 січня 2006 року. Обмеження права на пільги розміром доходу суперечить ст. 22 Конституції України, яка не допускає звуження змісту та обсягу прав при прийнятті нових законів. Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії. Про зазначене неодноразово наголошувалось в рішеннях Конституційного Суду України № 8-рп/99 від 06.07.1999, № 5-рп/2002 від 20.03.2002, № 7-рп/2004 від 17.03.2004, № 20-рп/2004 від 01.12.2004. Про те, що обмеження, встановлені законами про державний бюджет на відповідний рік, не поширюються на педагогічних працівників, неодноразово надаватись офіційні листи вищих органів державної влади, зокрема Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства фінансів України, а також на сторінках офіційних друкованих видань НАК „Нафтогаз України”. Про право педагогічних працівників на пільги їм стало відомо від позивача і від управління праці та соціального захисту населення. Ми подали всі необхідні документи, які вимагали від нас позивач і управління праці і соціального захисту населення для надання пільг. Якщо б нам повідомили, що ми не маємо права на пільги, ми б споживали газ в меншій кількості. Або пільга б могла бути оформлена на іншій підставі або на іншого члена сім’ї, який також має на них право. Відповідно до п. 2, п. 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256 „Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” саме управління праці та соціального захисту населення вело персоніфікований облік отримувачів пільг до 12 вересня 2005 року (лише постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 2005 р. № 888 воно було позбавлене обов’язку ведення персоніфікованого обліку отримувачів пільг, передбачених ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту”). Відповідно до п. 5 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету управління праці та соціального захисту населення щомісячно підписували акти звіряння розрахунків за надані послуги з ВАТ „Чернігівгаз” і направляли їх до фінансового органу райдержадміністрації. Відповідно до п. 6 цього ж Порядку фінансовий орган райдержадміністрації щомісяця готував реєстри нарахованих сум щодо пільг та направляв їх фінансовому органу обласної держадміністрації та управлінню Державного казначейства в області. Управління Державного казначейства в області щомісяця подавало Державному казначейству відповідні дані щодо фактично нарахованих сум пільг згідно із зазначеними реєстрами. Позивач в позовній заяві визнав, що пільги йому оплачені, акти звірки щомісячно підписувались. Жоден із зазначених органів протягом 2005 року не висловлював своїх претензій щодо відсутності у педагогічних працівників права на пільги. Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації до моменту перевірки контрольно-ревізійним відділом взагалі не застосовувало податкової соціальної пільги. Пільгове користування газом оплачувалось управлінням праці та соціального захисту населення за рахунок субвенції, яка була закладена в державному бюджеті. Тобто кошти в бюджеті на пільги педагогічним працівникам були виділені. Оскільки персоніфікований облік пільговиків вело управління праці і соціального захисту населення, тому контрольно-ревізійний відділ перевіряв саме управління. Акт контрольно-ревізійного відділу не був оскаржений управлінням. Тобто управління праці і соціального захисту населення погодилось, що його працівники невірно вели персоніфікований облік та фінансували пільги. Відповідно до трудового законодавства шкода, заподіяна з вини працівників управління праці і соціального захисту населення, могла бути відшкодована за рахунок винних працівників (які вели персоніфікований облік пільговиків, підписували акти звірки, здійснювали проплати тощо). Контрольно-ревізійний відділ не ставив вимогу повертати кошти за рахунок споживачів чи ВАТ „Чернігівгаз”. Споживачі не були учасниками правовідносин: ні між контрольно-ревізійним відділом і управлінням праці і соціального захисту населення; ні між ВАТ „Чернігівгаз” і управлінням праці і соціального захисту населення. Про перевірку контрольно-ревізійного відділу, повернення зняття з позивача коштів педагогічним працівникам не було нічого відомо. Відповідно не могли і оскаржити дії ВАТ „Чернігівгаз” чи управління праці і соціального захисту населення. В позовній заяві позивач визнає, що пільги йому оплачені, але у 2006 р. відповідна сума добровільно повернута управлінню праці і соціального захисту населення. Добровільне повернення коштів управлінню праці і соціального захисту населення не дало ВАТ „Чернігівгаз” права вимоги до споживачів. Споживачі не можуть відповідати у правовідносинах між ВАТ „Чернігівгаз” та управлінням праці і соціального захисту за їх взаємними зобов’язаннями. Крім того, позивач не надав доказів, що зазначена сума була дійсно повернута управлінню. Спірна сума виникла більше трьох років тому і, відповідно, не може бути стягнута у зв’язку із закінченням строку позовної давності. Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його повністю, та пояснив по суті спору теж, що зазначено позивачем у позові. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з”явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, направила в суд свого представника ОСОБА_2. Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні повністю, та пояснив по суті спору теж, що зазначено відповідачем у вищевказаному запереченні на позов. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила про те, що позовні вимоги позивача, на її думку, є обґрунтованими і вона згодна з обставинами, констатованими позивачем. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. Надання на порушення вимог ст. ст. 38, 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” управлінням праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області з 01 січня 2005 року по 01 липня 2005 року за рахунок субвенцій з державного бюджету за спожитий природний газ пільг 132 педагогічним працівникам, які працюють і проживають у сільській місцевості, без урахування величини доходу працівників та наданих пільг в межах податкової соціальної пільги (розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (570 гривень)) підтверджується даними акту контрольно-ревізійного відділу в Семенівському районі Чернігівської області від 07 жовтня 2005 року № 17-09/20, складеного за результатами перевірки управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 56-59) та даними листа управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 04 січня 2006 року № 1-2/18 (а.с. 55).

Повернення відкритим акціонерним товариством „Чернігівгаз” надмірно перерахованих з вини управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області на фінансування зазначених пільг бюджетних коштів, в тому числі і за пільги відповідача, третій особі на стороні позивача відбулося на підставі листа управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 04 січня 2006 року № 1-2/16 (а.с. 12).

Розмір заборгованості за спожитий природний газ відповідача перед позивачем в сумі 66 гривень 45 копійок внаслідок надання відповідачу надмірної пільги підтверджується даними роздруківки поточної картки абонента та розрахунком заборгованості (а.с. 5-6, 47).

Згідно умов п. 3.2.3 договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством „Чернігівгаз” 24 листопада 2001 року, чинного на час спірних правовідносин, відповідач зобов’язана своєчасно вносити плату позивачеві за надані послуги з газопостачання (а.с. 7-10).

Таким чином з відповідача на користь позивача у контексті вимог ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України має бути стягнена заборгованість згідно заявленої позовної вимоги.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України на користь позивача також підлягає стягненню і сума оплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та сума сплаченого при подачі позову державного мита.

Суд вважає за необхідне у рішенні зазначити конкретні рахунки, куди мають бути зараховані стягнуті кошти, оскільки про це із зазначенням банківських реквізитів рахунків у позові просить позивач (а.с. 4).

Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд відхиляє всі доводи відповідача щодо наявності у нього права на пільгу і безпідставності пред’явлення у зв’язку з цим позивачем позову, оскільки такі твердження не спростовують факту чинності як на момент спірних правовідносин, так і на даний час положень ст. ст. 38, 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

Посилання відповідача на те, що спірна сума виникла більше трьох років тому, а отже не може бути стягнена внаслідок закінчення строку позовної давності, не має під собою реального підґрунтя, тому що згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України до даного спору застосовується трирічний строк позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач не порушив строку позовної давності, оскільки про порушення свого права він довідався з листа управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 04 січня 2006 року № 1-2/16 (а.с. 12), а з даним позовом звернувся до суду 30 квітня 2008 року (а.с. 2), тобто менш ніж через три роки.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 66 (шістдесят шість) гривень 45 копійок заборгованості за спожитий природний газ із зарахуванням стягнутих коштів на розподільчий рахунок № 260340100066 у банку ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, код одержувача 03358104.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок із зарахуванням стягнутих коштів на розподільчий рахунок № 26007142887600 в „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код одержувача 14249223.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок із зарахуванням стягнутих коштів на розподільчий рахунок № 26007142887600 в „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код одержувача 14249223.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип