Рішення № 6007576, 20.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2009 Справа № 4/206-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 8.994грн.56коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та представників сторін:

від позивача - спеціаліст Мантянова Ю.А.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач) та просить стрягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 8.818грн.51коп. заборгованості з орендної плати та 176грн.05коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за договором оренди №254-к від 21.01.2009року.

В засіданні суду прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 01.10.2009року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи? дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

У зв'язку з прийняттям до комунальної власності будівлі гуртожитку по проспекту Перемоги, №3-а в м.Нова Каховка, були переукладені договори оренди с орендарями, які раніше уклали договори оренди з ВАТ «Південелектромаш». Так, 21 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №254-к згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав приміщення загальною площею 365,1кв.м. на першому поверсі будівлі гуртожитку, розташованої в АДРЕСА_1.

Строк дії зазначеного договору встановлено до 01.11.2011року.

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 29.01.2009року.

Відповідно до розділу 3 договору оренди від 21.01.2009року відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату в сумі 1749грн.00коп. в місяць з нарахуванням ПДВ, а також з урахуванням інфляції на кожен наступний місяць шляхом щомісячного її перерахування орендодавцю до 20 числа наступного за звітним місяця.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 21.01.2009року є обовязковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що за згодою сторін договір оренди від 21.01.2009року було достроково розірвано, про що на звернення відповідача від 27.04.2009року позивач повідомив відповідача своїм листом від 14.05.2009року №28/1516, який отримано відповідачем 22.05.2009року. Але майно відповідач не повернув позивачу в порядку встановленому пунктом 2.3 договору оренди.

Своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати з січня 2009року по 01.05.2009року становить 8.818грн.51коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 8.818грн.51коп. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди сторони пунктом 3.5 узгодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочки? включаючи день оплати.

З урахуванням зазначених норм закону та умов договору оренди нарахована позивачем пеня в сумі 176грн. 05коп. за прострочку внесення орендної плати за період з 20.02.2009року по 20.05.2009року також підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області пр.Дніпровський № 23 р/р 37111013001699 в банку УДК в Херсонській області МФО 852010 код 04059964 8.818грн.51коп. основного боргу та 176грн.05коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України і підписано 21.10.2009року.