Рішення № 6006495, 11.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.09 Справа № 15/85/09

Суддя

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 30000, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцькмолпром”, 77303, м. Мелітополь, Запорізька область, вул.. Шмідта, 5

про стягнення 15 150,00 грн. основного боргу за договором № 060 від 24.07.2007, 6 784,62 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6 040,08 грн. пені та 841,76 грн. річних відсотків

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1, м. Славута, Хмельницька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцькмолпром” м. Мелітополь, Запорізька область про стягнення 15 150,00 грн. основного боргу за договором № 060 від 24.07.2007, 6 784,62 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6 040,08 грн. пені та 841,76 грн. річних відсотків.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.07.2009.

Представник позивача та відповідача не направили в судове засідання своїх представників, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

В звязку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався до 11.08.2009р..

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 24.07.2007р. СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Новотроїцькмолпром»укладено договір доручення №060. Відповідно до умов договору позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача своїм або найманим транспортом здійснити перевезення вантажу за маршрутом м. Нова Каховка м. Астана. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг становить 30300,00 грн.. Доставка вантажу здійснювалася ПП «Михали і Ко», з яким позивачем укладено відповідний договір. Позивач зазначив у позові, відповідачем частково здійснено погашення заборгованості за договором № 060, а саме в сумі 15150,00 грн. внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 15150,00 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ “Новотроїцькмолпром”.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6784,62 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з серпня 2007 року по травень 2009р., 841,76 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 10.08.2007р. по 15.06.2009р. та 6040,08 грн. пені, нарахованої за період з 10.08.2007р. по 15.06.2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши додані матеріали, суд встановив: 24.07.2007р. СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Новотроїцькмолпром» укладено договір доручення №060. Відповідно до умов договору позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача своїм або найманим транспортом здійснити перевезення вантажу за маршрутом м. Нова Каховка м. Астана. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг становить 30300,00 грн., оплата здійснюється в порядку 50% попередньої оплати в день завантаження та 50% вартості послуг після вивантаження автомобіля. Доставка вантажу здійснювалася ПП «Михалич і Ко», з яким позивачем укладено відповідний договір. Факт перевезення вантажу ПП «Михалич і Ко»встановлений постановою Житомирського апеляційного господарського суду. В зазначеній постанові вказано, що 24.07.2007р. СПД ОСОБА_1 та ПП «Михалич і Ко»укладено договір заявку №060/1 про перевезення вантажу за маршрутом : Херсонська область, м. Нова Каховка Казахстан, м. Астана. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості послуг перевізника в сумі 15150,00 грн..

Факт виконання робіт підтверджується товаро - транспортними накладними CMRA №0525160 від 31.07.2007р.. Відповідачем в порушення умов договору оплату за отримані послуги не здійснено частково. Згідно представленого позивачем розрахунку відповідач не сплатив за отримані послуги 15150,00 грн..

Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, отже, з огляду на приписи вказаної статті правовідносини за договором транспортного експедирування виникають між власником вантажу та особою, яка зобов'язується виконати або організувати перевезенням вантажу, тобто, в даному випадку, між ТОВ "Новотроїцькмолпром" та СПД ОСОБА_1. Згідно зі ст.. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до частини 1 статті 917 ЦК України передбачає, що перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Відповідно до частини 2 ст. 307 ГК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно зі ст.. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленості сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Факт перевезення вантажу ПП «Михалич і Ко» встановлений постановою Житомирського апеляційного господарського суду. В зазначеній постанові вказано, що 24.07.2007р. СПД ОСОБА_1 та ПП «Михалич і Ко»укладено договір заявку №060/1 про перевезення вантажу за маршрутом : Херсонська область, м. Нова Каховка Казахстан, м. Астана.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15150,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 6784,62 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з серпня 2007 року по травень 2009р., 841,76 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 10.08.2007р. по 15.06.2009р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6040,08 грн. пені, нарахованої за період з 10.08.2007р. по 15.06.2009р.. в обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилався на пункту 4.3 договору № 060 від 24.07.2007р., відповідно до якого за несвоєчасну оплату вартості послуг відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 4.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцькмолпром” (77303, м.Мелітополь, Запорізька область, вул.. Шмідта, 5, ЄДРПОУ 25490815) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 30000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 15150,00 грн. основного боргу, 841,76 грн. річних відсотків, 6784,62 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 321,27 грн. судових витрат. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов