Рішення № 6006141, 28.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.09 р. Справа № 30/53пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добровольського”, м.Донецьк (індетифікаційний код 25598748)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (індетифікаційний код НОМЕР_1)

про: усунення перешкод відносно володіння, користування та розпорядження нежилим приміщенням по вул.Петровського, 256-А в м.Донецьку, шляхом зобовязання звільнити приміщення.

за участю представників сторін:

від Позивача 1. Єлохін В.А. (за довіреністю №б/н від 14.05.2009р.);

2. Староконь О.Г. (директор, протокол №1 від 22.04.1998р.);

від Відповідача ОСОБА_2.(за довіреністю № 2-1909 від 15.09.2009р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Добровольського”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (далі Відповідач) про усунення перешкод відносно володіння, користування та розпорядження нежилим приміщенням по вул.Петровського, 256-А в м.Донецьку, шляхом зобовязання звільнити приміщення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається незаконно зайняте Відповідачем приміщення за адресою по вул.: м.Донецьк, вул.Петровського 256а.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав рішення Виконавчого комітету Петровської районної ради від 13.12.2000 №427/1 (а.с.9), свідоцтво про право власності (а.с.10), рішення Виконавчого комітету Петровської районної ради м.Донецьк №152 від 11.04.2001року (а.с.11), рішення Господарського суду Донецької області №12/36а від 16.05.2003року (а.с.12-13), постанову Донецького апеляційного господарського суду №12/36а від 21.10.2003року (а.с.14-15), рішення господарського суду від 22.09.2004року №30/492в (а.с.16-21), постанову Апеляційного господарського суду Донецької області №30/492в від 01.12.2004року (а.с.22-24), ухвалу Вищого господарського суду від 07.02.2005року №30/492в (а.с.25), рішення арбітражного суду Донецької області №17/288А від 29.10.01року (а.с26), бюлетень державної реєстрації (а.с.27), рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2005року №35\14-в (а.с.28-30), постанову Донецького апеляційного господарської суду від 25.07.2006року №35/14в (а.с.31-35), постанову державної виконавчої служби у Петровському районі м.Донецька про закінчення виконавчого провадження (а.с.36), свідоцтво Виконавчого комітету Петровського комітету Петровської районної ради народних депутатів м.Донецька про державну реєстрацію субєкті підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.37), довідка КП Бюро технічної інвентаризації (а.с.38), висновок Петровського РВ ДМУ УМВС України від 10.12.2007року. (а.с.39), договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2006року (а.с.40), лист з повідомленням від 05.08.2008року ОСОБА_1 (а.с.41), лист з повідомленням від 25.05.2009року (а.с.42), лист Петровського РВ ДМУ УМВС від 07.07.2009року (а.с.44), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.45), дозвіл на розміщення обєкту торгівлі (а.с.46), довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження ЗАТ АТЗ „Ольга” (а.с.47-48).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.16, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, 391 Цивільного кодексу України, 283-286 Господарського кодексу України.

18.09.2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію надав з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.55-56).

03.09.2009 року Позивачем через канцелярію суду були надані наступні документи: довідка Державного казначейства України з доказами зарахування державного мита до державного реєстру (а.с.61-62).

03.09.2009 року через канцелярію суду Відповідачем було надано відзив на позов у якому Відповідач вказує, що він є співзасновником Акціонерного товариства закритого типу „Ольга”, та вважає що використання часткою приміщення, є законним. Також Відповідачем були надані Рішення Петровського районного від 20.10.2002року (а.с.64-65), довідка з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Позивача (а.с.66), першу сторінку позовної заяви Відповідача про скасування державної реєстрації, визнання недійсним установчих документів, та витребування майна із незаконного володіння (а.с.67).

14.09.2009року Позивачем через канцелярію суду було надано заперечення на відзив Відповідача (а.с.71-72).

17.09.2009року Відповідачем через канцелярію було надано рішення Петровської районної ради №26/2 від 08.09.2005року (а.с.77).

17.09.2009року від Позивача надійшли наступні документи: довідка з Державного комітету статистики України від 15.09.2009року №14/4-23/673 (а.с.79), рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2003року (а.с.80-81), постанову Донецького апеляційного суду від 04.06.2003року № 12/55в, ухвалу Вищого господарського суду України від 31.07.2003року (а.с.84), протокол загальних зборів ТОВ „Добро вольського” від 22.04.1998року.

Крім того, Заявою від 28.09.2009р. Позивач відмовився від частини позову, а саме від п.2 позовних вимог, щодо примусового виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення по вул. Петровського, 256-А в м.Донецьку.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.12.2000р. (а.с.10) Позивачу належить на праві колективної власності 23/25 часток приміщення по вул. Петровського, 256а в м.Донецьку. Згідно відмітки реєстратора Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, згідно мирової угоди, Ухвал господарського суду Донецької області від 02.03.2005р., від 14.04.2005р. частина приміщення площею 303,6 м.кв. перейшла у власність ОСОБА_6

Відповідно з довідкою КП Бюро технічної інвентаризації від 07.02.2007р. №0174, що право власності на 23/25 частин будівель площею 716,9 кв.м., розташованих за адресою: м.Донецьк, вул. Петровського, буд.256а, було зареєстроване за ТОВ „Добровольського” на підставах свідоцтва про право власності від 19.12.2000 р., документи пройшли реєстрацію в КП Бюро технічної інвентаризації в м.Донецьку, реєстр №7708 від 20.12.2000р. Потім, на підставі Ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2005р. право власності на приміщення площею 303,6 кв.м. перейшло до ОСОБА_6, документи пройшли реєстрацію в КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, реєстр №1855 від 28.04.2005р. (а.с.38)

01 вересня 2006року між АТЗТ „Ольга” та Відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого АТЗТ „Ольга” передало Відповідачу частку вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 830011, м.Донецьк, вул.Петровського, буд. 256а, яке знаходиться у власності у АТЗТ „Ольга” відповідно акту приймання передачу від 01.06.1996 року (а.с.40).

Відповідно до Розділу 1. Договору оренди б/н від 01.09.2006р., укладеного між АТЗТ „Ольга” та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування частину встроїнного нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Петровського, буд. 256а, що знаходиться у власності Орендаря на підставі акту прийому-передачі від 01.06.1996р. Договір підписаний з боку обох сторін та завірений печаткою Орендодавця (згідно наданій заяві від 25.09.2009р. ОСОБА_1. здійснює підприємницьку діяльність без початки (а.с.103).

Відповідно з п. 3.1. та 3.3. вказаного Договору оренди, вступ орендаря у тимчасове користування і володіння приміщень, що орендуються здійснюються з моменту підписання цього Договору. Переданням приміщення вважається моменту підписання договору. По закінченню строку дії цього Договору приміщення вважається повернутим Орендодавцю.

Строк договору сторони встановили -11 місяців.

ОСОБА_1 отримала дозвіл на розміщення обєкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, на строк дії договору, про що був виданий відповідний Дозвіл, від 08.09.2006р., реєстраційний номер 29/8-А-1377 Виконавчого комітету Донецької міської ради (а.с.46)

Висновком за матеріалами ЖРІЗ №1040 від 10 грудня 2007р. затвердженого Начальником Петровського РВ ДМУ УМВС України Донецькій області майор міліції С.О. Казаковим, підтверджено, що у спірному приміщенні здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, на підставі договору оренди укладеного між ТОВ „Ольга” та Фізичною особою підприємців АТЗТ „Ольга”.

Позивач, неодноразово надсилав листи про звільнення вказаного приміщення, проте відповіді не отримав. Вказане підтверджено Листом від 05.08.2008р. листом від 25.05.2009р. з доказами їх надсилання і отримання Відповідачем. (а.с.42, 41).

За таких обставин Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Заявою від 28.09.2009р. Позивач відмовився від частини позову, а саме від п.2 позовних вимог, щодо примусового виселення СПД ОСОБА_1. з нежитлового приміщення по вул. Петровського, 256-А в м.Донецьку. Оскільки Позивач скористався своїм правом на відмову від позову в частині вимог про примусове виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення по вул. Петровського, 256-А в м.Донецьку і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про примусове виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення по вул. Петровського, 256-А в м.Донецьку та в цій частині припиняє провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач зазначає, що він є співвласником Акціонерного товариства закритого типу „Ольга”, та вважає що використання часткою приміщення, є законним. Відповідачем було надано рішення Петровської районної ради м.Донецька від 08.09.2005року №26/3, яким скасовано рішення Виконавчого комітету Петровської районної ради №427/1 від 13.12.2000року „Про оформлення права власності на 23/25 частки приміщення площею 716,9 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю „Добровольського”, на 2/25 частини приміщення площею 60/0кв.м на акціонерне товариство закритого типа „Ольга” по вул.Петровського 256,”А”.(а.с.77) Зазначає, що Позивач відсутній у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Крім того, заявив що 31.08.2009р. ним поданий позов в Петровський районний суд м.Донецька, де одним із вимогою є витребування у ТОВ „Добровольсьького” частину приміщення, що є предметом спору. Просив відкласти розгляд справи до надання суду документів, що підтверджують факт оскарження права власності на вищезазначене майно в загальному суді.

Крім того, у первісних запереченнях до відзиву Відповідач посилався на те, що Рішенням Петровського суду м.Донецька від 20.11.2002р. у справі № 2-5348 визнані недійсними протоколи загальних зборів АТЗТ „Ольга” від 08.04.1998р. і від 22.04.1998р., які стали підставою для реорганізації АТЗТ „Ольга” і виділення частики належного йому нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Добровольского, 256А2, стовренному підприємству ТОВ „Добро вольського.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, а заперечення Відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5 (далі Тимчасове положення) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів.

Пунктом 6 Тимчасового положення визначені особливості оформлення права власності на обєкти нерухомого майна. Так, згідно із п.6.1 Тимчасового положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності, на обєкти нерухомого майна, крім право встановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення.

Підтвердженням наявності права власності можуть бути насамперед право встановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення. До даного переліку включені і свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документах: свідоцтва про право власності (а.с.10), та листа Бюро технічної інвентаризації від 07.02.2007р. вбачається, що частини магазину який знаходиться а адресою: м.Донецьк по вул.Петровського 236” а”, площею 413,30 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Добровольського” на праві колективної власності. Як вбачається з матеріалів справи відповідне свідоцтво про право власності від 19.12.2000р. скасоване не було.

Відтак, судом встановлено, що свідоцтво про право власності, є належним доказом того, що спірне нерухоме майно належить Позивачу на законних підставах. Тому Відповідач не мав підстав для укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2006 року (а.с.40) та не мав права здійснювати відповідне користування вказаним майном, згідно Договору оренди, що був укладений не з власником майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право є непорушним, ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 Цивільного кодексу України).

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 Цивільного кодексу України).

Таким чином позовні вимоги про усунення перешкод відносно володіння, користування та розпорядженням нежилим приміщенням по вул.Петровського, 256а в м.Донецьку підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім вищенаведеного, суд також приймає до уваги той факт, що Рішеннями Господарського суду Донецької області та Постановами Донецького апеляційного господарського суду у справах №№30/492в, 35/14в, 12/36а, що містяться в матеріалах справи, було неодноразово фактично встановлено правомірність володіння, як власника ТОВ „Добровольсокго”, спірним майно, що знаходиться за адресою: вул.Петровського, 256а, м.Донецьк. На момент розгляду цієї справи, вказані Рішення у справах та Постанови набрали законної сили.

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообовязкового.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

У світлі наведених норм факт законного володіння вказаним майном Позивачем, що втсновлений у вищезазначених рішення суду приймається судом як належний доказ правомірності заявлених вимог про усунення перешкод відносно володіння, користування і розпорядження своїм майном нежитловим приміщенням по вул. Петровського, 256-А в м Донеьку, шляхом зобовязання СПД ОСОБА_1 звільнити вказане приміщення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відмовляє Відповідачу, в необхідності відкладення розгляду справи з підстав подання 31.08.2009р. ним позову в Петровський районний суд м.Донецька, де одним із вимогою є витребування у ТОВ „Добровольсьького” частину приміщення, що є предметом спору, враховуючи, той факт, що зважаючи на ст.33 ГПК України, сам факт оскарження права не може слугувати належним доказом належного перебування Відповідача у приміщенні за адресою по вул.Петровського, 256а в м.Донецьку. Крім того, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, у суда відсутня можливість відкласти розгляд справи на строк до моменту прийняття Петровським районним судом рішення у справі, набуття ним законної сили (якщо провадження у справі взагалі буде порушено).

Суд не приймає до уваги зауваження відповідача, що в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб відсутній запис про реєстрацію юридичної особи ТОВ „Добровольсткого„, код ЄДРПОУ 25598748, як на підставу для висновку про не існування вказаної особи, як необґрунтовані. Позивачем до матеріалів справи надано Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Добровольського” від 15.05.1998р. (а.с.37), Довідку з Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-23/673 від 15.09.2009р., що є достатніми та належними доказами перебування ТОВ „Доброволсьвого” у статусі юридичної особи та її знаходження у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Щодо інших заперечень Відповідача, суд вважає їх необґрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Добровольського”, м.Донецьки (індетифікаційний код 25598748) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк(індетифікаційний код НОМЕР_1) про усунення перешкод відносно володіння, користування та розпорядження нежилим приміщенням по вул.Петровського, 256-А в м.Донецьку, шляхом зобовязання звільнити приміщення задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Добровольського”, м.Донецьк (індетифікаційний код 25598748) нежитловим приміщенням по вул.Петровського 256а, в м.Донецьку, шляхом зобовязання звільнити займане приміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк(індетифікаційний код НОМЕР_1), що розташоване за адресою: вул.Петровського 256 А, в м. Донецьку, протягом трьох діб.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (індетифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добровольського”, м.Донецьк (індетифікаційний код 25598748)компенсацію судових витрат: державне мито 42,50 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх сторін у судовому засіданні 28.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 02.10.2009р.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя