Рішення № 6005745, 17.09.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

СПРАВА ‡‚ 2 – 290 /09

„Q І „Y „E „N „N „`

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.

при секретарі Делик С.Р., Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просив постановити рішення суду яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою ‡‚ 07/07/967М від 30 липня 2007 року в розмірі 49694,46 доларів США грн., що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ ‡‚ 417/101 від 17 березня 2009 року складає 382647,34 грн., звернути стягнення на:

бруківку литу та пресовану в асортименті (товар зазначено в договорі застави товару в обороті ‡‚ 07/07/967М від 30 липня 2007 року), що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ « Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;

будинок та земельну ділянку, загальною площею 153,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Скалат вул. Полуботка (Ювілейна), 4 Підволочиського району Тернопільської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 30 липня 2007 року) ЗАТ КБ « Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою ? покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ЗАТ КБ « Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідачів судові витрати – судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що згідно кредитної угоди ‡‚ 07/07/967М від 30 липня 2007 року банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 49694,46 (сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири), 46 доларів США на термін до 20 липня 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором, а у випадку порушення термінів оплати відсотків, взяв зобов'язання сплатити пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми простроченного платежу.

Взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою банк виконав повністю, а відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 березня 2009 року утворилася заборгованість на суму 49694,46 доларів США, що становить 382647,34 грн., яка складається з наступного: 45809,29 доларів США – заборгованість за кредитом; 1417,15 доларів США – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 70,70 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за угодою, а також нараховані штрафи відповідно до п. 6.6 кредитної угоди, згідно якої при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань більш як на 120 днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, що становить 20134,5 грн.

Крім того, зобов'язання за вказаною кредитною угодою забезпечено договорами застави товару в обороті ‡‚ 07/07967М, укладеного 30 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та договором іпотеки, укладеного 30 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а тому просили стягнути з відповідачів заборговану їм суму в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою уклали договори застави та іпотеки, згідно з якими передали в заставу належне їм майно, зазначене в заяві, на яке й просить звернути стягнення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, явка яких судом була визнана обов'язковою і про день і час слухання справи вони були повідомлені належним чином, що стверджується їх підписами проставленими під заявою представника позивача від 07 серпня 2009 року, в суд не з'явилися, причини неявки не повідомили, а тому, вислухавши думку представника позивача, яка настоює на вирішенні справи, суд керуючись вимогами ч. 1 ст 224 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

30 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитну угоду ‡‚ 07/07/967М, згідно якої банк видав відповідачу кредит на суму 49694,46 (сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири), 46 доларів США, які останній відповідно до п. 1.3 даного договору, разом з відсотками і винагородою, що є невід'ємними додатками до договорів про видачу траншів, зобов'язався погасити не пізніше 20 липня 2012 року.

За користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення траншу кредиту відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом в сумі 10 (десять) відсотків річних (п. 4.1 кредитної угоди) .

Відповідно до п. 2.3.3 кредитної угоди – у випадку погіршення, на думку банку, фінансового стану позичальника, а також виникнення інших обставин, що ставлять під загрозу своєчасність повернення кредиту, банк, на свій розсуд має право – вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за данною угодою і договорами про видачу траншів у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, по зобов”язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно вказаної в повідомленні дати. В цю дату позичальник зобов'язується по всіх договорах про видачу траншів повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за данною угодою і договорами про видачу траншів.

Крім того, в п. 6.6 кредитної угоди зазначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених данною угодою, більше як на 120 (сто двадцять) днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов”язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 відсотків від суми позову.

В судовому засіданні встановлено, що у терміни, встановлені кредитною угодою, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за даною угодою у розмірі 49694,46 дол США (382647,34 грн.).

На день вирішення судом справи заборгованість ОСОБА_1 становить 382647,34 грн., куди ввійшла: заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за угодою, та штрафи за порушення умов виконання угоди більш як на 120 (сто двадцять днів).

На вимогу позивача добровільно повернути зазначену суму боргу, відповідач не реагує.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків належних йому.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язання за кредитною угодою 30 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, що стверджувалося свідоцтвом, виданим Підволочиською районною державною адміністрацією 13 березня 2002 року і знаходиться за адресою: м. Скалат, вул. Грушевського, 8 Підволочиського району Тернопільської області, було підписано договір застави товару в обороті ‡‚ 07/07/967М, згідно якого ОСОБА_1 заставила бруківку литу та пресовану в асортименті заставна вартість якої становила 184600,00 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп.; між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 30 липня 2007 року укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому майно: будинок загальною площею 153,1 кв.м, який розташований в м. Скалаті по вул. Полуботка (Ювілейна), 4 Підволочиського району Тернопільської області, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Скалатською міською радою Підволочиського району 27 червня 2006 року та зареєстрованого Підволочиським БТІ 27 червня 2006 року в книгу ? 06 за номером 774, номер витягу ? 11060263, заставна вартість предмету іпотеки становила 253500,00 (двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та п. п. 15.8.1 і 15.9 договору застави та п. п. 17.8.1, 17.8.2 договору іпотеки від 30 липня 2007 року з метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право звернути звернення на предмет застави та іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитною угодою вони не будуть виконані. Має право звернути стягнення на предмет застави та іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитної угоди або зміни її умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання або внесення змін.

Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, а в ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазаначаються також спосіб реалізації предмета застави, в тому числі і шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою – покупцем.

Враховуючи вимоги вищезазначених Законів і порушення відповідачами своїх кредитних зобов'язань, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають до задоволення повністю, а також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки всі вони відповідають перед кредитором в однаковому розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 546, 5672, 575, 589, 590, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою ‡‚ 07/07/967М від 30 липня 2007 року в розмірі 49694,46 (сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири), 46 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ ‡‚ 417/101 від 17 березня 2009 року складає 382647,34 грн., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 звернути стягнення на предмети застави та іпотеки:

бруківку литу та пресовану в асортименті (товар зазначено в договорі застави товару в обороті ‡‚ 07/07/967М від 30 липня 2007 року), що належить на праві власності ОСОБА_1, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, що стверджувалося свідоцтвом, виданим Підволочиською районною державною адміністрацією 13 березня 2002 року і знаходиться за адресою: м. Скалат, вул. Грушевського, 8 Підволочиського району Тернопільської області шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ « Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;

будинок загальною площею 153,1 кв.м, який розташований в м. Скалаті по вул. Полуботка (Ювілейна), 4 Підволочиського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Скалатською міською радою Підволочиського району 27 червня 2006 року та зареєстрованого Підволочиським БТІ 27 червня 2006 року в книгу ? 06 за номером 774, номер витягу ? 11060263, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 30 липня 2007 року) ЗАТ КБ « Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою ? покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ЗАТ КБ « Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 1700 (одну тисячу сімсот) гривень для відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дні з дня отримання його копії.

Головуючий підпис ОСОБА_5

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду ОСОБА_5