Рішення № 600525, 10.04.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.04.07 Справа№ 4/514-11/103

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Української пивної компанії Львів”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Княжий Львів”, м.Львів

Про: 576,27грн.

Представники:

Від позивача: Дуда –предст. довіреність вих. № 118 від 07.04.2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Української пивної компанії Львів” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Княжий Львів” 576,27грн. боргу.

Стороні, які бере участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Українською пивною компанією Львів” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Княжий Львів” – було укладено договір поставки № 1445 від 01.03.2006року.

П.1.2 договору передбачено обов»язок позивача поставити товар, за який відповідач зобов»язався провести оплату згідно товарно-транспортних накладних, на умовах, визначених договором.

На виконання умов договору позивач поставив товар належної якості у встановлений термін, а відповідач прийняв даний товар та тару на загальну суму 372,52грн., що підтверджується товарно-транспортними (видатковими) накладними № РНд-80204 від 25.03.2006року, № РНд-80204 від 25.03.2006року.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 договору поставки, оплата за проданий товар здійснюється відповідачем протягом 7 (семи) календарних днів з моменту фактичного одержання товару, але в будь-якому випадку не пізніше дати постачання наступної партії товару.

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, внесення наявних коштів в касу позивача, або в іншій формі, за узгодженням сторін, про що складається додаткова угода до даного договору.

Оскільки відповідачем виконано свої зобов»язання щодо оплати вартості товару не в повному обсязі заборгувавши позивачу 381,52грн., з яких борг за товар складає 327,52грн., борг за тару –54,00грн. позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що обгрунтовані матеріалами справи та такими що задовільняються судом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору, а саме: протягом 7 (семи) календарних днів з моменту фактичного одержання товару, але в будь-якому випадку не пізніше дати постачання наступноїї партії товару.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано штраф на підставі п.6.3 договору, який передбачає сплату неустойки при простроченні платежу більш ніж 5 (п”яти) днів у вигляді пені в розмірі 10% від простроченої суми боргу за кожний день допущеного прострочення.

Крім цього, відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення термінів повернення тари, передбачених договором, сторони керуються Положенням про постачання продукції № 888 від 25.07.1988р. Згідно п. 59 якого “за прострочення повернення тари більше 15 днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 300% вартості неповерненої у строк тари, при цьому виплата штрафу за прострочення повернення тари не звільняє відповідача від обов”язку їх повернення.Розмір штрафу складає 194,75грн.

З огляду на викладене, загальна сума позову становить 576,27грн., з яких: сума боргу по оплаті за поставлений товар та тару 381,52грн., сума штрафу - 32,75грн., штраф за неповернення тари - 162,00грн.

Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Княжий Львів”, м.Львів, вул. Личаківська, 7/20 (код ЄДРПОУ 30649910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Української пивної компанії Львів”, вул. Нова, 20-А, с.Малехів Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 33572610) 381,52грн. основного боргу, 194,75грн. штрафу, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.