Рішення № 6004797, 25.09.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«19» травня 2009р. м. Харків Справа № /2009р.

Суд Московського району м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Черкашиної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЕДРПОУ 21677333) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “ПроКредит Банк” (надалі - Позивач) звернувся із позовом до ОСОБА_2 (надалі 1-й Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2.20841 від 10 квітня 2007 року (надалі – Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору 1-й Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід’ємною частиною.

1-й Відповідач не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором в зв’язку з чим виникла прострочена заборгованість за ним.

Згідно з абз.3 п. п 2.2 п.2 Кредитного договору при простроченні платежу або частини платежу Позичальник зобов’язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,5 (нуль цілих п’ять десятих) відсотка від суми прострочених зобов’язань за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту ОСОБА_4, буде меншою 15 (п’ятнадцяти) гривень за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 (п’ятнадцять) гривень за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

За станом на 21 квітня 2009 року (дату розрахунку заборгованості) загальна заборгованість 1-го Відповідача за Кредитним договором склала 41 842, 60 ( сорок одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 60 коп.) грн., з яких: 35 985 грн. - заборгованість за капіталом, 2791, 80 грн. – заборгованість за відсотками, 3065, 76 грн. – заборгованість за пенею.

Виконання цих кредитних і супровідних зобов’язань 1-го Відповідача перед Позивачем забезпечується порукою ОСОБА_3 (надалі 2-й Відповідач) відповідно до укладеного з Позивачем ОСОБА_4 поруки №2.20841-ДП від 10 квітня 2007 року (надалі - Договір поруки).

Згідно з п.1.1. ОСОБА_4 поруки, 2-й Відповідач - Поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати перед Позивачем за виконання кредитних зобов’язань 1-го Відповідача - Позичальника в повному обсязі цих зобов’язань.

За п. 2.1. ОСОБА_4 поруки 2-й Відповідач - Поручитель несе солідарну відповідальність перед Позивачем нарівні з 1-м Відповідачем - Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

2-й Відповідач не виконав своїх зобов'язань за ОСОБА_4 поруки, а саме не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та не сплатив штрафні санкції.

Таким чином, 1-й та 2-й Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення кредитних зобов’язань за вказаним кредитним договором як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов’язань.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість в сумі 41842, 60 грн., 418,42 грн. – державного мита та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

1-й Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що ЗАТ «ПроКредит Банк» нарахував багато пені. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що мав проблеми із бізнесом і не мав наміру ухилятись від сплати кредиту. Тому вважає позивач повинен був зупинити нарахування пені.

2-й Відповідач в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час дії кредитного договору позивач вручав відповідачам вимоги про погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,554,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41842,60 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 14 корп. «б», кв. 5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “ПроКредит Банк” в м. Харків, р/р №290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк» в м. Києві МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 25 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 41 842, 60 ( сорок одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 60 коп.) грн., з яких: 35 985 грн. - заборгованість за капіталом, 2791, 80 грн. – заборгованість за відсотками, 3065, 76 грн. – заборгованість за пенею.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 418,42 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_5