Ухвала суду № 60028257, 29.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

29.08.2013

Справа № 1522/25307/12

Провадження 4-с/522/123/13

УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ДВС України, державного виконавця Каращук Катерини Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ДВС України, державного виконавця Каращук Катерини Леонідівни.

29.10.2012 року ухвалою, яка неодноразово направлялась судом на адресу скаржника, зазначена скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причини несплати судового збору, але до теперішнього часу недоліки скарги не усунуті, відомості про отримання ухвали ОСОБА_1 відсутні.

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відстрочення або звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали надані ОСОБА_1, суддя вважає, що підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 не надала до суду доказів свого незадовільного майнового стану. Суддя не може розглядати як доказ цього посилання ОСОБА_1 на те, що на її утриманні знаходиться дитина, оскільки донька ОСОБА_1 є повнолітньою, вже отримала повну вищу освіту за однією спеціальністю, і зараз отримує другу вищу освіту за контрактною формою навчання,. При цьому з квитанцій, наданих ОСОБА_1 вбачається, що оплату за проживання у гуртожитку та за навчання здійснює не вона, а її дочка ОСОБА_2 Також не є доказом важкого матеріального стану і те, що ОСОБА_1 оплачує судовий збір при поданні до суду інших заяв та позовів, витрачає кошти на дорогу до суду. Крім того, не є доказом важкого матеріального стану і довідка про прийняття і реєстрацію заяви про викрадення гаманця у маршрутному автобусі, та медична довідка про перелом променової кістки у січні 2013 року. Напроти, суддею встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи та отримує дохід, який перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановлений в Україні у 2013 році. Тобто, належних доказів, які б підтверджували підстави для відстрочення йому сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України, позивач до суду не надав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Копію ухвали разом з копією ухвали про залишення скарги без руху (втретє) направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова