Рішення № 6002804, 04.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/22904.08.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного

кадастру при Державному комітеті України по земельних

ресурсах»

про стягнення 239 621 грн. 76 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 по дов. № 1174 від 11.03.2009р.

Від відповідача Базима Є.В. по дов. №219 від 24.06.2009р.

В судових засіданнях 08.07.2009р., 27.07.2009р. та 03.08.2009р. оголошувались перерви до відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»239 621 грн. 76 коп., із яких: 213948 грн. 00 коп. заборгованість по орендній платі, 25 673 грн. 76 коп. пеня за прострочку платежу.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення умов договору №62-07 від 20.02.2007р. не сплатив позивачу орендну плату та період з за липня 2007р. по січень 2008р. у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 213 948 грн. 00 коп.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що приміщення, яке він орендував у позивача не було придатне для використання відповідачем для власних потреб. В звязку з чим, відповідач був змушений 26.06.2007р. звільнити орендовану у позивача будівлю, оскільки вона не була обладнана захисними гратами, вхідні двері не броньовані, тобто приміщення не було пристосоване для забезпечення схоронності землевпорядної документації.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач посилається на відсутність між сторонами акту прийому передачі приміщення, відповідно до п. 3.2 договору.

В судовому засіданні 27.07.2009р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Господарським судом Київської області справи за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди №62-07 від 20.02.2007р. недійсним.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представником відповідача не надано суду доказів порушення Господарським судом Київської області провадження у справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди №62-07 від 20.02.2007р. недійсним. Подання відповідачем зазначеного позову до суду не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

03 серпня 2009р. через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Господарським судом Київської області справи №20/153-09 за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди №62-07 від 20.02.2007р. недійсним.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Представником відповідача не надано суду доказів порушення Господарським судом Київської області провадження у справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди №62-07 від 20.02.2007р. недійсним, а саме не надано копії ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №20/153-09, на яку посилається в своєму клопотання відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(далі відповідач) був укладений договір №114-06, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування двоповерхову будівлю, що стоїть окремо, за адресою: АДРЕСА_2

15.12.2006р. між сторонами був підписаний акт приймання передачі орендованих приміщень.

П. 4.1 договору сторони передбачили строк оренди обєкта один календарний місяць з моменту прийняття за актом передавання приймання відповідачем.

Відповідно до п. 8.1 договору оренди якщо після закінчення строку оренди за цим договором сторони, протягом трьох робочих днів не укладуть новий договір оренди того самого обєкта або не подовжать цей, орендар (відповідач) зобовязаний протягом двох тижнів повернути орендодавцю обєкт за відповідним актом приймання передачі.

Після закінчення строку оренди відповідач обєкт оренди позивачу не повернув, оскільки між сторонами 15 січня 2007 року був укладений новий договір №63-07 оренди двоповерхової будівлі , що стоїть окремо, за адресою: АДРЕСА_2

Сторонами в 4.1 договору сторони передбачили строк оренди обєкта один календарний місяць з моменту прийняття за актом передавання приймання відповідачем.

В п. 8.1 договору №63-07 від 15.01.2007р. сторони визначили, якщо після закінчення строку оренди за цим договором сторони, протягом трьох робочих днів не укладуть новий договір оренди того самого обєкта або не подовжать цей, орендар (відповідач) зобовязаний протягом двох тижнів повернути орендодавцю обєкт за відповідним актом приймання передачі.

Після закінчення строку оренди відповідач обєкт оренди позивачу не повернув.

20.02.2007р. між сторонами був укладений договір №62-07 оренди двоповерхової будівлі, що стоїть окремо, за адресою: АДРЕСА_2 Зазначений договір укладено за результатами тендеру, відповідно до якого відповідач став переможцем торгів по закупівлі послуг оренди приміщення в м. Вишгород (протокол розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2007р. за №8/2).

З огляду на викладене судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в частині відсутності між сторонами акту прийому передачі орендованого майна за договором №62-07 від 20.02.2007р., оскільки судом встановлено, що відповідач користувався даним приміщення з 15.12.2006р., на підставі раніше укладених договорів. Доказів повернення позивачу орендованого майна по акту прийому передачі, по раніше укладеним договорам, відповідач суду не надав.

Строк дії оренди обєкта, відповідно до договору 362-07 від 20.02.2007р., сторони визначили в один календарний рік з моменту його прийняття, за актом прийому передачі орендарем.

Відповідно до умов даного договору (п. 5.2) орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) на підставі виставлених орендодавцем (позивачем) рахунків, в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця в наступному порядку:

5.2.1. перший платіж у розмірі 30564,00 грн. без ПДВ, сплачується орендарем не пізніше 01 березня 2007 року.

5.2.2 наступні платежі здійснюються не пізнішу 5 (пятого) числа кожного наступного місяця, за умови своєчасного виставлення орендодавцем рахунку.

В договорі (п. п. 7.1.1 - 7.1.4) сторони передбачили, що відповідач, як орендар, зобовязаний використовувати обєкт, що орендується, у відповідності до мети оренди, визначеної у п.2.1 договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, утримувати обєкт, що орендується, в належному санітарному стані, дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в період з лютого 2007 року по червень 2007 року (включно) сплачував позивачу орендну плату в розмірі, що обумовлений договором.

З липня 2007 року по 01.01.2008р.(включно) орендна плата відповідачем позивачу не сплачена.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень на позов посилається на те, що Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» на адресу Генерального директора ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»11.06.2007р. був направлений лист за №1303, в якому відповідач просив розірвати договір оренди приміщення, укладений між ДП «Центр ДЗК»з попереднім орендодавцем ПП ОСОБА_1 з 25 червня 2007 року, у звязку з укладенням договору №63 оренди приміщення від 01.06.2007р. між МКП «Агропромислове обєднання «та КРФ ДП «Центр ДЗК».

08.06.2007р. на адресу позивача Вишгородським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» був направлений лист за №452 з повідомлення про те, що в період з 21 червня 2007 року по 25 червня 2007 року відділ звільняє орендоване приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Мазепи, 8-а.Ю та просив з»явитися позивачу в дане приміщення 25.06.2007р. для підписання акту приймання передачі.

26.06.2007р. Вишгородським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» повторно на адресу позивача був направлений лист за №492 в якому відділ повторно повідомляє позивача про те, що з 25 червня 2007 року відділ звільнив приміщення, та просив позивача з»явитися для підписання акту прийому передачі.

З огляду на викладе, відповідач вважає договір оренди №62-07 від 20.02.2007р. розірваним з 25 червня 2007 року.

Дані заперечення відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного:

В договорі оренди №62-07 від 20.02.2007р. сторони передбачили, що цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 11.6).

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідна додаткова угода до договору №62-07 від 20.02.2007р. про розірвання договору сторонами не укладалася.

Крім того, вищезазначені листи від 08.06.2007р. та 26.06.2007р. Вишгородського районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» на адресу позивача судом до уваги не приймаються, оскільки орендарем по спірному договору є ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а не районний відділ, а тому ініціювати дострокове розірвання договору та підписання акту прийому передачі мав право направляти орендар, а не відділ.

Заперечуючи проти розірвання договору та самовільного звільнення відділом приміщення позивач звертався до відповідача з повідомленням про вчинення Вишгородським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»неправомірних дій щодо самовільного звільнення орендованого приміщення (лист зареєстрований 17.06.2007р. відповідачем за №3258).

На зазначений лист відповідачем була надана відповідь Вишгородському районному відділу та позивачу по справі в якій зазначалось, що згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору здійснюється у такій же формі, що й договір, який підлягає зміні чи розірванню, якщо інше не встановлено договором чи законом, або не витікає зі звичаю ділового обороту.

В даному листі відповідач зазначив, що за виконання договору оренди №62-07 від 20.02.2007р. та зміну відділом приміщення за адресою: Київська область,

м. Вишгород, проспект І.Мазепи, 8-а начальник Вишгородського районного відділу №11 КРЦ Центру державного земельного кадастру Климась С.В. несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності позивача на нерухоме майно, видане Вишгородською міською радою на підставі рішенням виконавчого комітету Вишгородської місткої ради від 26.09.2006р. №392 та витягу Вишгородського бюро технічної інвентаризації від 24.10.2006р., тип обєкта перукарня, а тому орендоване приміщення виявилося непридатне для використання відповідачем для власних потреб.

Дані заперечення судом до уваги не приймаються оскільки відповідно до умов договору ( п. п. 7.2.2, 7.2.5, 7.2.6) орендар мав право обладнати та оформити приміщення обєкта, що орендується, на власний розсуд, установлювати замки на вхідні двері до приміщення обєкта та установлювати сигналізацію та інші системи охорони.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди що приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованою сторони.

Судом встановлено, що позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, додаткова угода про розірвання договору сторонами не підписувалась.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представником відповідача не надано суду доказів того, що договір оренди №62-07 від 20.02.2007р. розірваний сторонами за взаємною згодою або в судовому порядку.

Як визначено ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки при розгляді справи відповідач не надав доказів розірвання договору оренди №62-07 від 20.02.2007р. за взаємною згодою сторін або в судовому порядку, тому відповідно до умов договору та чинного законодавства відповідач зобовязаний виконувати умови договору №62-07 від 20.02.2007р. в частині сплати орендних платежів до моменту закінчення строку оренди обєкта.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається що з липня 2007 року по січень 2008р. відповідач в порушення умов договору та діючого законодавства не сплатив позивачу оренду плату. Факт несплати відповідачем орендної плати за договором №62-07 від 20.02.2007р. в період з липня 2007 року по січень 2008р. не заперечується відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 213948 грн. 00 коп.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 9.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення орендарем (відповідачем) строків внесення орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діятиме на момент прострочення оплати, від суми що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 9.2 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»підлягає стягненню пеня в сумі 25 673 грн. 76 коп.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 25673 грн. 76 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 2396 грн. 21 коп. грн. та 312 грн. 50 коп. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України надлишково сплачене позивачем платіжним дорученням №22 від 06.04.2009р. державне мито в сумі 443 грн. 79 коп. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах»(м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, код 21616582) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 213948 грн. заборгованості по орендній платі, 25 673 грн. 76 коп. пені за прострочку платежу, 2 396 грн. 21коп. державного мита та 32 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути із Державного бюджету України Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) надлишково сплачене платіжним дорученням №22 від 06.04.2009р. державне мито в сумі 443 грн. 79 коп. Платіжне доручення №22 від 06.04.2009р. залишити в матеріалах справи №36/229.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Т.Ю. Трофименко