Рішення № 6002674, 03.06.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2-2587/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кісельові О.Г.; у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 9062, 83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», юридична адреса м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 9062, 83 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 (1-і відповідач) укладені кредитні договори № 2.14781 від 04.04.2006 та № 2.17044 від 08.08.2006, відповідно до яких відповідач отримав грошові кошти в розмірі 6600 грн. та 6500 грн. відповідно та зобов'язався здійснювати погашення кредитів та сплату відсотків за їх користування в порядку та строки відповідно графіків повернення кредитів і сплати відсотків. Відповідач не виконав умов договорів, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за договором № 2.14781 від 04.04.2006 в розмірі 3316, 15 грн. та за договором № 2.17044 від 08.08.2006 в розмірі 5746, 68 грн.

Виконання вказаних зобов'язань забезпечено порукою ОСОБА_2 (2-й відповідач) відповідно до укладеного між ним та позивачем договорами поруки № 2.14781-ДП від 04.04.2006 та № 2.17044-ДП від 08.08.2006. Другий відповідач не виконав своїх зобов'язань за договорами поруки, а саме не здійснив погашення кредитів.

Таким чином, 1-й та 2-й відповідачі відповідно до укладених з ними договорами відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань за вказаними кредитними договорами як солідарні боржники у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідачів загальну заборгованість в сумі 9062, 83 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 90, 63 грн. та 30, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача за дорученням в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду так, як викладено в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів витрати по розгляду справи.

1-й відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про місце, день та час слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

2-й відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, визнав його в повному обсязі та пояснив що заборгованість з повернення кредитів виникла в наслідок тимчасової відсутності коштів та постійного заробітку. Кредитні кошти бралися для нього та витрачалися саме ним. Від відповідальності не ухиляється, суму боргу сплатить в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ЗАТ «ПроКредит Банк» і 1-м відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2.14781 від 04.04.2006 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 6600, 00 грн. зі строком користування 20 місяців зі сплатою 29% річних за користування кредитними коштами та кредитний договір № 2.17044 від 08.08.2006 згідно з яким ОСОБА_1 отримала 6500, 00 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою 29% річних за користування кредитними коштами (а.с. 12, 18).

Відповідно до умов договорів відповідач зобов'язався погашати кредити та сплачувати відсотки за їх користування в порядку та строки відповідно до графіків повернення кредитів і сплати відсотків (а.с. 13, 19), а також сплатити пеню у разі невиконання кредитних зобов'язань.

Згідно з абз. 5, п.п. 2.2., п. 2 кредитних договорів у разі прострочення позичальником зобов'язання з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0, 5 відсотка від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

2

Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний прострочення виконання зобов'язання.

1-й відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитними договорами, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за ними.

Станом на 01.10.2007 загальна заборгованість 1-го відповідача за кредитним договором № 2.14781 від 04.04.2006 склала 3316, 15 грн, в тому числі заборгованість за капіталом кредиту - 1959, 29 грн., за відсотками - 115, 43 грн., за штрафами - 1241, 43 грн. (а.с. 15).

Станом на 17.10.2007 загальна заборгованість 1-го відповідача за кредитним договором № 2.17044 від 08.08.2006 склала 5746, 68 грн, в тому числі заборгованість за капіталом кредиту - 4273, 98 грн., за відсотками - 332, 70 грн., за пенею - 1140, 00 грн. (а.с. 21).

Виконання вказаних зобов'язань 1-го відповідача перед позивачем за обома кредитними договорами забезпечено порукою ОСОБА_2 1.1. (2-й відповідач) відповідно до укладених між ним та позивачем договорів поруки № 2.14781-ДП від 04.04.2006 та№ 2.17044-ДП від 08.08.2006 (а.с. 16, 22).

Згідно п. 1.1 вказаних договорів поруки, поручитель (відповідач № 2) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитних договорів в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п. 2.1 договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

2-й відповідач не виконав своїх зобов'язань за договорами поруки, а саме не здійснив погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплату пені.

Під час дії договору позивач неодноразово направляв відповідачам вимоги про погашення кредиту (а.с. 14, 17, 20, 23).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 554, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 9062, 83 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, кор. рахунок № 32008195801 у Головному Управлінні НБУ м. Києва та Київської області МФО 321024, код ЄДРПОУ 21677333, поштова адреса м. Харків, вул. Карла Маркса, 2/15 суму заборгованості в розмірі 9062 (дев'ять тисяч шістдесят дві) гривні 83 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 90 (дев'яносто) гривень 63 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.