Ухвала суду № 60025884, 15.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20629/15-ц

Провадження № 2-з/234/11/16

УХВАЛА

15 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Краматорського міського суду від 19.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

15.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль марки МITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску:2010; квартиру загальною площею: 47,10 кв.м, житловою площею: 29,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухомої майно, що належить Відповідачу ОСОБА_2 (84301, АДРЕСА_1, НІН НОМЕР_1); обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки в цій частині заява підтверджена документально. В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2010, а також до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна:

- квартира загальною площею: 47,10 кв.м, житловою площею: 29,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Копію ухвали надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, до виконання..

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4