Ухвала суду № 60024971, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6559/16 Справа № 209/5412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року

за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Курило В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Курило В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області вказує, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №49365672, з виконання виконавчого листа № 344/18343/2014 від 17.08.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 294978,96 гривень.

По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_2 рішення не виконав, борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави.

Про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку ОСОБА_2 є очевидним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Курило В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено боржнику, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження №49365672, з виконання виконавчого листа № 344/18343/2014 від 17.08.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 294978,96 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими державний виконавець обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2015 року видано виконавчий лист Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №IFIWG00000291 від 24.03.2008 року в сумі 21964 доларів США 18 центів (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири долари США 18 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 28.08.2014 року, складає 294978 грн. 96коп. (двісті дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім гривень 96 копійок) (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 16.11.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 344/18343/2014, виданим 17.08.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 294978,96 гривень. (а.с.5).

Згідно направлених запитів, отримано інформацію від Державної податкової служби України (а.с.8).

По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_2 рішення не виконав, борг не сплатив.

Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в матеріалах справи відсутні, тобто заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Матеріали подання не містять також доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та як наслідок повідомлення боржника про існування вказаного виконавчого провадження відносно нього.

Посилання подання державного виконавця на встановлене «неофіційне місце проживання боржника» та здійснений вихід за такою адресою - жодним чином не свідчать про ухилення боржника від виконання обов'язку, оскільки доказів, що боржник дійсно «неофіційно» проживає за адресою у м.Кам'янське (м.Дніпродзержинськ) суду не надано.

Наведені обставини свідчать про безпідставність подання державного виконавця, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цього подання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Курило В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: