Ухвала суду № 60024868, 30.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7757/15-ц

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, а саме зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівобережне» та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належними їй 93/100 частинами нежитлового приміщення № 79 у житловому будинку літ. А-10, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5, а також звільнити його.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що викликів до суду не отримував, оскільки з 2006 року не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві. Також вказує, що 1 травня 2013 року між ним і ТОВ «Лівобережне» був укладений договір оренди приміщення по вул. Щербини, 5 в м. Дніпропетровську. Про перехід права власності на приміщення до позивача не був повідомлений. Ніяких перешкод у користуванні приміщенням позивачу не чинив. Крім того, позивач приховав від суду угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про позику на суму 55000 доларів США під заставу нерухомого майна (спірного приміщення) від 28.11.2013 року строком повернення до 29.11.2014 року. Вважає, що договір купівлі-продажу спірного приміщення був укладений з метою приховання іншого правочину та є удаваним. При укладенні цього правочину ОСОБА_5 діяв від власного імені, а не за довіреністю від ТОВ «Лівобережне».

У судовому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають зясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко