Ухвала суду № 60024631, 29.08.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/624/16-к

Провадження № 1-кс/581/202/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., із участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибки С.С. у кримінальному провадженні №12016200210000204 від 28 серпня 2016 року про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибка С.С. звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 серпня 2016 року близько 3 год. по АДРЕСА_2 поряд із сільським будинком культури під час святкової дискотеки до відпочиваючих під'їхав автомобіль марки «Чері амулет» темного кольору, державний номер НОМЕР_1, з якого вийшли невідомі чоловіки з дерев'яними палицями та, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити удари присутнім, та здійснювали постріли з вогнепальної зброї, внаслідок чого близько п'яти чоловік отримали тілесні ушкодження.

Внісши до ЄРДР за №12016200210000204 відомості за вказаним фактом, 28 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.296 КК України.

З'ясувавши з допиту свідків, що одним із нападників був ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, слідчий прийняв рішення провести 28 серпня 2016 року обшук володіння вказаної особи до постановлення ухвали слідчого судді. Метою слідчої дії стало запобігання знищення знарядь вчинення зазначеного злочину, зокрема дерев'яних біт та предмету зовні схожого на зброю з боєприпасами.

Під час проведеного обшуку у житлі ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 вказаних у постанові слідчого про проведення обшуку предметів та речей або інших заборонених та вилучених з обігу речей виявлено не було.

У судове засідання слідчий відділення поліції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього мається заява про розгляд клопотання без його присутності, яке підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 серпня 2016 року до ЄРДР за №12016200210000204 внесені відомості про те, що 28 серпня 2016 року близько 3 год. по АДРЕСА_2 поряд із сільським будинком культури під час святкової дискотеки до відпочиваючих під'їхав автомобіль марки «Чері амулет» темного кольору, державний номер НОМЕР_1, з якого вийшли невідомі чоловіки з дерев'яними палицями та, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити удари присутнім, внаслідок чого близько п'яти чоловік отримали тілесні ушкодження, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч.4 ст.296 КК України.

Із копій протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що вказані події мали місце у зазначені час та дату, нападаючі наносили удари дерев'яними бітами та здійснювали постріли з не встановленої зброї, схожої на пістолет, яким завдано поранень ОСОБА_7 Одним із нападників був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1.

Із довідки-характеристики Беївської сільської ради Липоводолинського району вбачається, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_3 разом зі своїми батьками та рідним братом, власником будинку є ОСОБА_10

Постановою слідчого Рибки С.С. від 28 серпня 2016 року вирішено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Із матеріалів вбачається, що слічий, діючи невідкладно, прийняв постанову про проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 та за наслідками його проведення просить надати дозвіл на його проведення саме за вказаною адресою, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_2 Проте обшук було проведено по АДРЕСА_3, за місцем фактичного проживання вказаної особи.

У зв'язку з викладеним, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості в порядку ч.3 ст. 233 КПК України надати дозвіл на обшук житла по АДРЕСА_1, оскільки такий було проведено по АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області Рибки Сергія Сергійовича про проведення обшуку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. В. Сізов