Ухвала суду № 60024177, 19.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39800/16-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором. Своїми позовними вимогам позивач вказує : 1) стягнути з відповідача суму неповернутого банківського вкладу за договором № 148 282904 від 19.09.2014 року з урахуванням індексу інфляції 21256,15 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування платежу у розмірі 30 грн. за випуск БПК, сплачених згідно квитанції № 192812853 від 27 квітня 2015 року; 3) зобов'язати відповідача зарахувати в рахунок виконання зобов'язань позивача по оплаті за випуск БПК грошові кошти в сумі 30 грн сплачені згідно квитанції № 192812853 від 27 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним договором - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол