Ухвала суду № 60021738, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №42015160000000338 від 04 червня 2016 року, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, визнати незаконною бездіяльність старшого детектива - керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України КороловецькуО.С., старшого детектива - заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєва А.В. у частині неповернення тимчасово вилученого майна, та зобов'язати вказаних осіб повернути майно, яке було вилучене в орендованих товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» приміщеннях під час обшуку 08 липня 2016 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою від 18 липня 2016 року, в якій просив визнати незаконноюбездіяльність старшого детектива - керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Короловецьку О.С., старшого детектива - заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєва А.В. у частині неповернення тимчасово вилученого майна, та зобов'язати вказаних осіб повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 08 липня 2016 року в орендованих товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» приміщеннях за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 6.

Ухвалою слідчого судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 11 серпня 2016 р. скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України залишено без задоволення.

З наведеного убачається, що скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурор, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.