Ухвала суду № 600213, 19.04.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа № 11/251/05

За позовом

До відповідача:

Першого заступника прокурора Київської області

(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки,27/2)

в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

2. Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех-

сервіс”,01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а.

Відкритого акціонерного товариства ”Баштанська сільськогосподар-

ська машинно-технологічна станція”, 56100, Миколаївська область,

м. Баштанка, вул. Калініна, 5.

Про:

Стягнення 3620362 грн. 64 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники.

Від І позивача: Від ІІ позивача:

Від відповідача:

Коростиль О.А. –довір. від 18.04.07 року № 8-11-21.

Фрадіна С.П. –довір. №07-1/272 від 15.11.06 року.

Лушніков В.П.- довір. від 19.07.2005 року.

В розгляді справи приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 24.06.05 року першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Українського державного кон-церну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комп-лексу “Украгротехсервіс” про стягнення з ВАТ “Баштанська сільськогосподарська ма-шинно - технологічна станція на користь Українського державного концерну по матері-ально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгро-техервіс” 3620362 грн. 64 коп. боргу.

Позов обґрунтовується невиконанням відповідачем зобов'язань по договору від 09.03.99 року № 99/07-18, укладеному між Українським державним концерном "Украгро-техсервис" та ВАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція", що тягне витрати Кабінету Міністрів України по сплаті за рахунок Державного бюджету Ук-раїни заборгованості, яка виникає в Українського державного концерну Украгротехсер-вис" по отриманим від банку "Сос'юте Женераль" кредитам, як гаранта кредитної угоди.

Відповідач відзив по суті спору надав, проти позову заперечує у повному обсязі мотивуючи це наступним:

- прокурор не мав права подавати даний позов, оскільки інтереси держави в особі КМ України не порушено, а позов поданий в інтересах самостійного суб'єкта господарсь-кої діяльності –концерну "Украгротехсервіс";

- прокурором та позивачами пропущений строк позовної давності;

- прокурором та позивачами не наданий обґрунтований розрахунок суми позову.

Справу № 11/251/05 порушено 11 липня 2005 року.

Ухвалою від 01.12.2005 року господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою від 15.03.2006 року Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції від 01.12.05 року скасована і справа направлена на розгляд до суду пер-шої інстанції.

Ухвалою від 08.06.06 року господарський суд Миколаївської області (суддя Дубо-ва Т.М.) залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою від 18.10.2006 року Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції від 08.06.06 року скасована і справа направлена на розгляд до суду пер-шої інстанції.

06.11.06 року справу прийняв до свого провадження суддя господарського суду Миколаївської області Семенов А.К.

21.11.06 року до господарського суду Миколаївської області надійшов запит на справу №11/251/05 в зв'язку з оскарженням постанови Вищого господарського суду Ук-раїни від 18.10.06 року.

Ухвалою від 23.11.06 року провадження по справі було відповідно до статті 79 ГПК України зупинено до прийняття касаційною інстанцією (Верховним Судом України) ухвали про відмову у прийнятті касаційної скарги чи постанови за результатами розгляду касаційної скарги по цієї справі та повернення останньої до місцевого господарського су-ду.

11.01.07 року справа № 11/251/05 була повернута касаційною інстанцією і 07.02.07 року надійшла до місцевого господарського суду.

12.02.07 року провадження по справі було поновлено.

Заявою від 06.04.07 року № 07-1/424 другий позивач позовні вимоги зменшив і просить стягнути з відповідача 2862977 грн. 25 коп. заборгованості з яких:

- 41343 грн. 49 коп. агентської винагороди на рахунок концерну "Украгро-техсервіс" №26007120075980 в банку "Фінанси та Кредит" м. Києва, МФО 300131, код ЄДРПОУ 14278466;

- 182425 грн. 59 коп. плати за гарантії Кабінету Міністрів України на раху-нок №31115124740026 в ОПЕРУ Державного казначейства України, код ЄДРПОУ 20055032, МФО 820172;

- 2639208 грн. 17 коп. плати за товар та відсотки по обслуговуванню креди-ту на рахунок №31233461050026 в ОПЕРУ Державного казначейства Ук-раїни, код ЄДРПОУ 20055032, МФО 820172.

12.04.07 року до господарського суду надійшла заява відповідача (вих. №394 від 11.04.07 року), якою він клопоче зупинити провадження в цієї справі.

Відповідач у заяві, а його представник в судовому засіданні обґрунтовують клопо-тання наступним.

30.03.07 року господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі № 38/151-А за позовом ВАТ "Баштанська сільгосптехніка" до КМ України про визнання нечинними ч.8 та ч.9 постанови КМ України від 24.12.1997 року № 1464 "Про надання га-рантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашен-

ня кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном "Украгротех-сервіс" тракторів та сільськогосподарських машин".

У разі задоволення адміністративного позову другий позивач втрачає статус дер-жавного агента, що позбавляє прокурора права на пред'явлення позову в інтересах держа-ви, а вимога щодо стягнення плати КМ України за надання гарантій та кредиту буде необ-грунтованою.

Прокурор та представники позивачів щодо задоволення заяви про зупинення про-вадження в цієї справі заперечують.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження в справі на підставі нижче на-веденого.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів від 22 січня 1999 року № 76 "Про за-ходи щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету Мі-ністрів України сільськогосподарської техніки та розрахунків за неї" Українським держав-ним концерном по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" був 09.03.99 року укладений з Баштанською державною сільськогосподарською машинно-технологічною станцією договір про поставку сільсько-господарської техніки №99/07-18.

На виконання умов цього договору позивач (за договором Постачальник) поставив відповідачеві (за договором Покупець) сільгосптехніку, а саме: два трактора Джон-Дір 8400 з гідравлічною гальмівною системою, заводські номери 022043 та 022273, два трак-тора Джон-Дір 8400 з пневматичною гальмівною, заводські номери 022269 та 022288, сі-валку точного висіву Planter 1710 без передніх відкриваючих дисків

Згідно п.п.2.1. договору від 09.03.99 року № 99/07-18 загальна вартість договору складається з:

- ціни товару;

- відсотків та витрат по обслуговуванню кредиту;

- першочергових витрат Постачальника;

- плати КМ України за надання гарантій та кредиту;

- агентської винагороди.

Відповідно до п.п.5.6. договору від 09.03.99 року № 99/07-18 плата КМ України за надання гарантії та кредиту нараховується згідно п.п.3.4. цього договору і сплачується в обсягах і терміни згідно з додатком 4 на рахунок Постачальника в національній валюті за курсом НБУ на день здійснення платежу щорічно до 15 грудня.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 постанови КМ України від 24.12.97 року № 1464 "Про на-дання гарантій КМ України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кре-дитів США, які залучаються для фінансування для фінансування закупівлі концерном "Украгротехсервіс" тракторів та сільськогосподарських машин" концерн "Украгротехсер-віс" визначено державним агентом з отримання, використання та забезпечення погашення вказаних кредитів.

Обґрунтовуючи право на позов (що оспорюває відповідач) заступник прокурора Київської області посилався на цю обставину (т.2 аркуш справи 194).

В постанові ВГС України від 18.10.06 року зазначено :"Прокурор доводив, що від-повідач порушує права держави, не виконуючи належним чином договір №99/07-18 від 09.03.99 року, укладений між ним та концерном "Украгротехсервіс", який засновано на ак-ті - постанові Кабінету Міністрів України від 24.12.97 року №1464, і на концерн "Украгро-техсервіс" державою в особі вищого виконавчого органу –Кабінету Міністрів України покладено обов'язки державного агенту у правовідносинах, визначених у цій постанові" (т.2 аркуш справи 212). Вказаною постановою ВГС України справа передана до суду пер-шої інстанції для розгляду по суті та визначення правового статусу осіб, зазначених зас-тупником прокурора Київської області в якості позивачів, як органів держави, які здійс-нюють згідно з законодавством повноваження у спірних у справі відносинах (т.2 аркуш справи 213).

Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові каса-ційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду спра-ви.

Проте, суд першої інстанції виконати вказівку вищого господарського суду Украї-ни до вирішення господарським судом м. Києва справи № 38/151-А не в змозі.

Крім того, у разі задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції відпо-відно до п. 2 Роз'яснення ВАС України від 12.03.99 року №02-5/111 буде повинен за влас-ною ініціативою встановлювати чи суперечить зміст п.п.2.1., 3.4., 5.6. договору від 09.03.99 року № 99/07-18 чинному законодавству або ні та вирішувати питання про визнання їх не-дійсними. Але, це, також, неможливо до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи № 38/151-А.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22,79,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача від 11.04.07 року задовольнити.

2. Провадження в справі №11/251/05 зупинити до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи № 38/151-А.

Суддя

А.К.Семенов