Ухвала суду № 60020947, 23.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/9061/15-а

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Сонячне" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року, у справі за позовом Громадської організації "Сонячне" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході судового розгляду справи представником ГО «Сонячне» подано клопотання про відвід головуючого судді у справі Яковлєва Олександра Володимировича, у відповідності до п. 4 ст. 2 КАС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що головуючим суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права в ході розгляду іншої адміністративної справи, у якій інтереси представляла ОСОБА_4, у якій прийняте рішення призвело до порушення прав власників та рейдерського захоплення майна. Внаслідок зазначених дій судді є звернення останньої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України зі скаргою. Вважає, що рішення у даній справі під головуванням судді Яковлєва О.В. може призвести до помсти за її скаргу до ВККСУ.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечив щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши подане клопотання та думку учасників процесу судова колегія виходить с наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Колегія вважає, що подане клопотання про відвід є суб'єктивною думкою представника ГО «Сонячне» щодо порушення норм права з боку судді, а тому не може бути підставою для відводу у відповідності до вказаної норми.

Натомість за наявності обставин щодо оскарження дій головуючого судді до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України представником сторони у справі, на думку колегії суддів, може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості судді, і в разі прийняття рішення не на користь ГО «Сонячне» може бути розцінена як помста з боку судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судове рішення може бути не тільки, окрім іншого, законним, а й виглядати законним.

Тому, на думку колегії суддів, є підстави для самовідводу головуючого судді.

Керуючись п. 4 ст. 27 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ГО «Сонячне» про відвід головуючого судді Яковлєва О.В. залишити без задоволення.

Прийняти самовідвід головуючого судді Яковлєва О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло