Ухвала суду № 60020480, 30.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року справа №805/1223/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового за сідання Томах О. О.,

з участю представника відповідача Вірченка Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 805/1223/16-а за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 26.04.2016 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості з заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 1404,57грн., за жовтень в сумі 2648,84грн., за листопад - 4833,82 грн.; заборгованості з компенсації за невикористану відпустку в сумі 2500 грн.; оплату простою в період з травня 2014 року до 27 квітня 2015 року в сумі 16000 грн. (а. с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 75-76).

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем подавалась заява про розгляд справи за її відсутності, а тому з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд безпідставно залишив позов без розгляду. Апеляційний розгляд справи просила здійснити без її участі (а. с. 77-78).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги, вислухала думку представника відповідача і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1223/16-а за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості з заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку ( а. с. 1).

02.06.2016 засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без її участі (а. с. 29).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та провадження у справі зупинено до 21.06.2016 (а. с. 30). 02.06.2016 засобами електронного зв'язку позивача повідомлено про зміст ухвали суду від 02.06.2016 (а. с. 31).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та провадження у справі зупинено до 05.07.2016. Крім того, зазначеною ухвалою визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача (а. с. 59). 21.06.2016 засобами електронного зв'язку позивача повідомлено про зміст ухвали суду від 21.06.2016 (а. с. 60).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та провадження у справі зупинено до 12.07.2016. Також зазначеною ухвалою визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача (а. с. 72). 05.07.2016 засобами електронного зв'язку позивача повідомлено про зміст ухвали суду від 05.07.2016 (а. с. 73).

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч. 1 с. 155 КАС України виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, при цьому ухвалою суду від 21.06.2016 визнано обов'язковою явку позивача в судове засідання.

Статтею ст. 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч.3 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі (а. с. 29).

Колегія суддів встановила, що в ухвалі від 21.06.2016 суд першої інстанції не обґрунтував підстави для визнання обов'язкової явки позивача в судове засідання та неможливості розгляду справи за наявними матеріалами.

В ухвалі від 12.07.2016 суд посилається на те, що провадження у справі зупинялось чотири рази у зв'язку з неявкою позивача, що спростовується матеріалами справи. Вивченням змісту ухвал суду про зупинення провадження у справі від 02.06.2016, 21.06.2016, 05.07.2016 встановлено, що провадження у справі тричі зупинялося за клопотанням відповідача про надання додаткових доказів у справі.

На підставі аналізу норм ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України колегія суддів дійшла висновку про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду тільки у випадку, якщо не надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнав обов'язковою особисту участь позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та який не з'являється в судове засідання, то у такому випадку суд не може залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, керуючись приписами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки вимоги зазначених норм не передбачають залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду для продовження розгляду.

Ухвалу в повному обсязі складено 30 серпня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.128, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 211 ч.2, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №805/1223/16-а за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення коштів - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова