Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 серпня 2016 р. справа №239/335/16-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року у справі № 239/335/16-а (головуючий І інстанції Пархоменко О.Ф.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язанні вчинити певні дії, встановлення факту належності довідки про підтвердження наявного трудового стажу з помилкою в прізвищі,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року у справі № 239/335/16-а, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 606,33грн.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року була отримана скаржником 05 серпня 2016 року.
16 серпня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, скаржник посилається на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.
Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком. Також, суд вважає, що апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
Станом на 29 червня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.
Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Управлінню Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року у справі № 239/335/16-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя - доповідач Д.В. Ляшенко
Судове рішення № 60020431, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 239/335/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: