Рішення № 6001843, 16.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 42/107-09

вх. № 3931/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни Харківського району Харківської області

про стягнення 8531,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Інтердім плюс", про стягнення заборгованості по договору підряду №1/30-052008 від 30.05.2008р. в сумі 8531,83 грн., в т.ч. основний борг 7816,66 грн., інфляційні втрати в сумі 715,17 грн.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.07.2009р. не з'явився.

Судом встановлено, що в судове засідання 02.07.2009р. з'явився представник відповідача Зубрич Д.А., який вказував, що проти позову заперечує, але надати обґрунтованих пояснень не може, оскільки пізно отримав документи по справі.

Враховуючи клопотання відповідача, в слуханні справи була оголошена перерва до 16.07.2009р. о 16:20 год., відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2009р.

Про оголошення перерви представники сторін були повідомлені під розписку.

У судове засідання 16.07.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд бере до уваги, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у звязку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 травня 2008 року між КЖЕП Циркунівської сільської ради (замовник), ПП "Інтердім Плюс" (поручитель) та ФО П ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір підряду № 1/30-052008 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню консультаційних та інших інформаційних послуг, які сприятимуть погашенню боргів боржниками по квартплаті в будинках, що обслуговуються КЖЕП Циркунівської сільської ради.

Відповідно до п.3.1 за виконання зобов'язань за договором виконавець отримує щомісячну суму, що дорівнює мінімальному розміру заробітної плати, та додатково 10% від сплати квартплати боржниками в КЖЕП Циркунівської сільської ради та до ПП "Інтердім Плюс".

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється до 10 числа після відпрацьованого місяця по акту здачі-прийомки робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовником або його поручителем - ПП "Інтердім Плюс".

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що в випадку неможливості здійснення розрахунків з виконавцем безпосередньо замовником, такий розрахунок зобов'язаний провести поручитель ПП "Інтердім Плюс" в строк, передбачені п.3.2 Договору, з подальшим витребуванням даної суми безпосередньо з замовника.

Також 30.05.2008р. між ФО П ОСОБА_1 (кредитор) та ПП "Інтердім Плюс" (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання КЖЕПом Циркунівської сільської ради в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з договору підряду № 1/30-052008 від 30.05.2008р.

Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за актами виконаних робіт, пені, неустойки за дострокове розірвання договору, відшкодування збитків.

Відповідно до актів виконаних робіт, які підписані КЖЕП Циркунівської сільської ради та ФО П ОСОБА_1, копії яких надані до матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, а саме :

- по акту здачі прийомки робіт від 30.06.2008р. за червень 2008р. - на суму 2820,98 грн., а також щомісячна оплата в сумі 525,00 грн., всього на суму 3345,98 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 31.07.2008р. за липень 2008р. - на суму 2212,17 грн., а також щомісячна оплата в сумі 525,00 грн., всього на суму 2737,17 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 31.08.2008р. за серпень 2008р. - на суму 1083,52 грн., а також щомісячна оплата в сумі 525,00 грн., всього на суму 1608,52 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 10.10.2008р. за вересень 2008р. - на суму 775,42 грн., а також щомісячна оплата в сумі 525,00 грн., всього на суму 1300,42 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 31.10.2008р. за жовтень 2008р. - на суму 878,80 грн., а також щомісячна оплата в сумі 545,00 грн., всього на суму 1423,80 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 30.11.2008р. за листопад 2008р. - на суму 226,77 грн., а також щомісячна оплата в сумі 545,00 грн., всього на суму 771,77 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 31.12.2008р. за грудень 2008р. - на суму 396,17 грн., а також щомісячна оплата в сумі 605,00 грн., всього на суму 1001,17 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 31.01.2009р. за січень 2009р. - на суму 267,46 грн., а також щомісячна оплата в сумі 605,00 грн., всього на суму 842,46 грн.;

- по акту здачі прийомки робіт від 28.02.2009р. за лютий 2009р. - на суму 508,97 грн., а також щомісячна оплата в сумі 605,00 грн., всього на суму 1113,97 грн.

На загальну суму 14145,26 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві та в судовому засіданні, КЖЕП Циркунівської сільської ради лише частково оплатило отримані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 7816,66 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 55 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано пред'явлено позовну вимогу про стягнення заборгованості в сумі 7816,66 грн. до ПП "Інтердім плюс", а повідомлення боржника про пред'явлення вимоги до поручителя - це право та обов'язок самого поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 715,17 грн., наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтердім плюс" (код 35119221, 62441 Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", буд. 41, р/р 260093011601, код банку 351599 в Першій Харківській філії АКБ "Базис") на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61171 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 код банку 351629 ВАТ "Мегабанк" м. Харків) основну суму заборгованості в розмірі 7816,66 грн., інфляційні втрати в сумі 715,17 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 21.07.2009р.