Рішення № 6001752, 25.05.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р. Справа № 14/65. За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачаФірми „Буковина - Сект” проСтягнення заборгованості - 189459,70 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаОСОБА_2 довіреність від 15.04.2009 року

Від відповідачане з'явився СУТЬ СПОРУ :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Фірми „Буковина - Сект” заборгованості в сумі 189459,70 грн., у тому числі: основний борг в сумі 120000 грн., інфляційні в сумі 60120 грн. та 3% річних в сумі 9339,70 грн..

Представник позивача в судовому засіданні надав витребувані документи та звернувся із заявою від 25.05.2009 року про зменшення позовних вимог (уточнення), згідно до якої просить стягнути із відповідача заборгованості в сумі 188799,70 грн., у тому числі: основний борг в сумі 120000 грн., інфляційні в сумі 59460 грн. та 3% річних в сумі 9339,70 грн..

Дана заява представника позивача заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в три судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, проте працівник відповідача (гол. інженер Т. Бузник) надіслав заяву вх.№ 4156 від 22.05.2009 року про відкладення розгляду справи в звязку із відрядженням керівників фірми. Представник позивача заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Дана заява щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідач в судові засідання 16.04.2009 року та 30.04.2009 року також явку своїх представників не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи (що підтверджується надісланими канцелярією суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення керівнику Фірми „Буковина - Сект” Зваричу) та двічі відповідач попереджався Ухвалами від 16.04.2009 року та 30.04.2009 року , що «у випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами», а також суд враховує заперечення позивача та ч. 1 ст. 69 ГПК України (строк розгляду даної справи закінчується 30.05.2009 року).

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Відповідно до Договору купівлі продажу товарів від 05.04.2006 року, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Фірмою „Буковина - Сект” (Покупець), Продавець продає, а Покупець купує двуокись титану ТіО2(IV) ОСЧ 7-5 ТУ 6-09-01-540-84 згідно Акту експертизи № 002-15-01699 торгово-промислової палати РФ в кількості 10 кг по ціні 12000 грн. за 1 кг.

На виконання умов Договору 05.04.2006 року Позивач передав у власність Відповідача згідно накладної № 5/04 від 05.04.2006 року товар - двуокись титану ТіО2(IV) ОСЧ 7-5 ТУ 6-09-01-540-84 в кількості 10 кг по ціні 12000 грн. за 1 кг на загальну суму 120000 грн..

Згідно п.2.2. даного Договору, Відповідач (Покупець) був зобов'язаний розрахуватися за товар не пізніше 15 липня 2006 року. Однак Відповідач, в порушення умов укладеного Договору, вимогу щодо строку оплати отриманого Товару не виконав, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 120000 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді основний борг Відповідача перед Позивачем за отриманий товар рахується в сумі 120000 грн. та підлягає стягненню (сума основного боргу підтверджується довідкою Позивача № 17 від 25.05.2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі Позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з Відповідача інфляційних (за період липень 2006 року - січень 2009 року включно) в сумі 59460 грн. та 3 відсотків річних (за період з 18 липня 2006 року по 23 лютого 2009 року) в сумі 9339,70 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно задоволеним вимогам.

На підставі ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з активів Фірми „Буковина - Сект” (с. Бояни, Новоселицький район, Чернівецька область; ідентифікаційний код юр. особи 22854487)

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

·основний борг - 120000 грн.;

·інфляційних 59460 грн.;

·3 відсотків річних - 9339,70 грн.;

·відшкодування державного мита 1888 грн.;

·відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець