Постанова № 60017063, 23.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/22119/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Жураковська Л.В. - свідоцтво № 182 від 13.02.2013.

від ТОВ „Строй Центр": Циба В.К. - довіреність № 607 від 27.11.2015.

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Недашківська О.В. - довіреність № 31-4/15 від 05.05.2016.

від прокуратури міста Києва: Лиховид О.С. - посвідчення № 041073 від 03.02.2016.

розглянувши апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська юридична компанія", арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року

у справі № 910/22119/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Центр"

до Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Земельний Фонд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року, серед іншого, задоволено клопотання ТОВ „Строй Центр" - голови комітету кредиторів боржника про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В., як керуючого санацією ДП „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд", та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Припинено повноваження керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд" арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відмовлено арбітражному керуючому Жураковській Л.В. у задоволенні клопотання про продовження їй повноважень керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд".

Відмовлено ТОВ „Дніпровська юридична компанія" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості інвестора.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням доповнень до неї просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року повністю та повернути справу до господарського суду міста Києва для затвердження змін до плану санації боржника і продовження процедури санації боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Дніпровська юридична компанія" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року повністю та повернути справу до господарського суду міста Києва для затвердження змін до плану санації боржника і продовження процедури санації боржника.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням доповнень до неї просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року повністю та повернути справу до господарського суду міста Києва для затвердження змін до плану санації боржника і продовження процедури санації боржника та повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В., як керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд".

Подані апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, ТОВ „Дніпровська юридична компанія" та арбітражного керуючого Жураковської Л.В. прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 26.07.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційні скарги, з поданими в подальшому доповненнями до них, ініціюючий кредитор, арбітражний керуючий Гусар І.О. та представник ТОВ „Спейс Ай Ті" просять залишити подані апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.08.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

05.08.2016 року через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Жураковської Л.В. надійшли додаткові документи по справі, клопотання про долучення доказів та заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Шипка В.В. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 09.08.2016 року для розгляду справи № 910/22119/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги Мінагрополітики України, ТОВ „Дніпровська юридична компанія" та арбітражного керуючого Жураковської Л.В. прийнято до провадження.

09.08.2016 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на виконання вимог суду від 26.07.2016 року подано докази надіслання доповнень до апеляційної скарги учасникам провадження у справи, а також клопотання про залучення осіб (працівників підприємства) в якості свідків (третіх осіб) без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року за наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про залучення осіб (працівників підприємства) в якості свідків (третіх осіб) без самостійних вимог, а також усного клопотання про огляд довіреності, колегією суддів відмовлено у їх задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю та відкладено розгляд справи на 23.08.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Спейс Ай Ті" надійшли пояснення, а від арбітражного керуючого Жураковської Л.В. - додаткова інформація по справі, додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також повторне клопотання про залучення осіб (працівників підприємства) в якості свідків (третіх осіб) без самостійних вимог, за наслідком розгляду якого колегією суддів в судовому засіданні відмовлено у його задоволенні, оскільки діючим ГПК не передбачено залучення свідків для участі у справі.

Арбітражний керуючий Гусар І.О. та представник ТОВ „Спейс Ай Ті" в судове засідання 23.08.2016 року не з'явились, надіславши до початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Гусаром І.О. з метою представництва інтересів останнього видано довіреність на ім'я ОСОБА_8 (т. 15 арк. с. 20). Оскільки особиста явка арбітражного керуючого Гусара І.О. судом не вимагалась, останній не був позбавлений направити в судове засідання свого представника.

В той же час, ТОВ „Спейс Ай Ті", як юридична особа, також не було позбавлено права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників або з осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, враховуючи, що сторонами на попередньому судовому засіданні від 09.08.2016 року були надані пояснення по справі та беручи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність арбітражного керуючого Гусара І.О., представника ТОВ „Спейс Ай Ті" та інших учасників провадження у справі, які про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Арбітражний керуючий Жураковська Л.В. в судовому засіданні 23.08.2016 року вимоги своєї апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року повністю та повернути справу до господарського суду міста Києва для затвердження змін до плану санації боржника і продовження процедури санації боржника та повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд".

Також підтримала вимоги Міністерства аграрної політики та продовольства України та ТОВ „Дніпровська юридична компанія" викладені в апеляційних скаргах.

Представник ТОВ „Строй Центр" в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року - без змін.

Прокурор прокуратури міста Києва в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг Міністерства аграрної політики та продовольства України, ТОВ „Дніпровська юридична компанія" та арбітражного керуючого Жураковської Л.В. підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Мінагрополітики України в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року повністю та повернути справу до господарського суду міста Києва для затвердження змін до плану санації боржника і продовження процедури санації боржника.

23.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Мінагрополітики України, ТОВ „Дніпровська юридична компанія" та арбітражного керуючого Жураковської Л.В. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2014 року ТОВ „Строй Центр" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно ДП „Сільськогосподарське підприємство „Земельний Фонд" у зв'язку з наявністю безспірних грошових вимог до боржника у сумі 4 090 175,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/22119/14 про банкрутство ДП „СП „Земельний Фонд"; визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 4 090 175,89 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

14.05.2015 року від голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про введення процедури санації боржника, затвердження плану санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Жураковської Л.В.; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; затверджено план санації боржника; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року за клопотанням ТОВ „Строй Центр", як голови комітету кредиторів боржника, продовжено строк процедури санації боржника на шість місяців.

30.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ „Дніпровська юридична компанія" про участь у процедурі санації боржника.

09.03.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ „Строй Центр" про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

21.03.2016 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ „Строй Центр" до клопотання про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Крім того, 21.03.2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ „Дніпровська юридична компанія" про розгляд заяви про участь вказаного товариства у процедурі санації боржника.

За наслідками розгляду заявлених клопотань, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року, серед іншого, задоволено клопотання ТОВ „Строй Центр" - голови комітету кредиторів боржника про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як керуючого санацією ДП „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Припинено повноваження керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд" арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відмовлено арбітражному керуючому Жураковській Л.В. у задоволенні клопотання про продовження їй повноважень керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд".

Відмовлено ТОВ „Дніпровська юридична компанія" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості інвестора.

Скаржники з даною ухвалою суду не погоджуються та в апеляційних скаргах посилаються на належне виконання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Жураковською Л.В. своїх повноважень, необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів щодо заміни керуючого санацією боржника, невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення керуючим санацією боржника та безпідставність відмови ТОВ „Дніпровська юридична компанія" у задоволенні його заяви про залучення до участі у справі у якості інвестора.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарги з огляду на наступне.

Стаття 98 Закону про банкрутство надає арбітражному керуючому для здійснення своїх повноважень певний обсяг прав та встановлює перелік обов'язків, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №910/22119/14 відкрито процедуру санації ДП „СП „Земельний фонд" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Жураковську Л.В., затверджено план санації боржника, зобов'язано керуючого санацією щомісячно надавати до суду звіт про здійснення плану санації та зобов'язано комітет кредиторів боржника розглянути на засіданні комітету кредиторів зміни та доповнення до плану санації від Міністерства аграрної політики та продовольства України у випадку їх наявності та зауваження ПАТ „АК „Київводоканал", про результати чого повідомити господарський суд.

План санації, який передбачає відчуження майна боржника, повинен містити відомості про початкову вартість такого майна та погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, строки, графік та обсяги погашення заборгованості із зазначених джерел (ст. 35 Закону про банкрутство, п.13 Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затвердженої Наказом Мін'юсту № 1223/5 від 19.06.2013 року). Вказані вимоги кореспондуються з обов'язком керуючого санацією провести початкову оцінку майна, який передбачено ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим під час процедури розпорядження майном було підготовлено проект плану санації, який містив висновок про неможливість поновити платоспроможність за рахунок поточної діяльності та передбачав продаж частини майна боржника (будівлі готелю „Колос" у м. Києві) для відновлення платоспроможності боржника. При складанні плану використовувалась балансова вартість майна, яке пропонувалося до відчуження.

Вказаний проект було схвалено комітетом кредиторів 12.05.2015 року та затверджений судом 03.06.2015 року.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Жураковська Л.В. зазначає, що Мінагрополітики України не було погоджено план санації боржника перед його затвердженням судом, як того вимагає ст. 96 Закону про банкрутство.

В той же час, план санації затверджений судом ухвалою суду 03.06.2015 року та учасники провадження у справі не були позбавлені права апеляційного оскарження зазначеної ухвали. Натомість, доказів оскарження відповідної ухвали до суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять, що свідчить про її чинність.

Пропозицій щодо внесення змін до плану санації боржника від Мінагрополітики України не надходило, а тому в силу ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство та п.п. 11, 12 Наказу Мінюсту від 19.06.2013 року № 1223/5 керуючий санацією за наявності затвердженого судом плану санації був зобов'язаний провести оцінку майнового стану підприємства та визначити, чи існує можливість відновлення платоспроможності за рахунок поточної діяльності боржника; визначити частину майна, яку можливо продати в процесі санації для поновлення платоспроможності боржника, та забезпечити визначення її початкової вартості незалежним оцінювачем; розглянути пропозиції інвесторів та альтернативні варіанти відновлення платоспроможності.

Оскільки затверджений судом план санації ДП „СП „Земельний фонд" передбачав продаж частини майна боржника, то 05.08.2015 року, на виконання ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство, в газеті „Голос України" було опубліковано оголошення керуючого санацією про проведення конкурсу з визначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки готелю „Колос". Переможцем у конкурсі було визначено суб'єкт оціночної діяльності ПП „Зорі України".

25.08.2015 року між боржником та ПП „Зорі України" було укладено договір на проведення незалежної оцінки, кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності було погоджено комітетом кредиторів.

15.09.2015 року ПП „Зорі України" повідомило керуючого санацією, що не буде вимагати оплати виконаних робіт по оцінці до моменту затвердження господарським судом суми витрат на проведення оцінки.

05.11.2015 року розпочалася оцінка будівлі готелю „Колос" (оцінювачем було направлено запит про надання інформації, необхідної для оцінки).

26.11.2015 року незалежним оцінювачем було завершено звіт про незалежну оцінку майна станом 31.10.2015 року.

30.11.2015 року керуючий санацією відмовилась приймати звіт про незалежну оцінку через необґрунтованість та помилки в розрахунках.

06.01.2016 року незалежним оцінювачем було направлено керуючому санацією лист, в якому спростовувалися заперечення та пропонувалося для уникнення суперечностей передати звіт на рецензію Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Проте, керуючим санацією Жураковською Л.В. проігноровано відповідну пропозицію про рецензію наданого звіту.

Колегією суддів також встановлено, що станом на січень 2016 року за результатами дій керуючого санацією боржника не було визначено початкову вартість об'єктів нерухомого майна боржника, за результатами реалізації якого можна було б відновити платоспроможність боржника. Лише 04.03.2016 року на засіданні комітету кредиторів боржника арбітражним керуючим було надано на ознайомлення поточний звіт керуючого санацією, до якого долучено оцінку нерухомого майна боржника станом на лютий 2016 року, проведений іншим оцінювачем - ТОВ „Центр оцінки власності „Парето", який здійснено з порушенням порядку проведення оцінки державного майна, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону про банкрутство початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів. Згідно з приписами норм ст. 10 зазначеного закону у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності для проведення оцінки державного майна визначається на конкурсних засадах.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією не погоджено оцінку та не проведено рецензію звіту, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - ПП „Зорі України", яке визначено на конкурсних засадах.

Натомість, керуючим санацією прийнято одноосібне рішення про укладення з ТОВ „Центр оцінки власності „Парето" договору про проведення оцінки, на підставі якого останнім сформовано висновок про вартість майна боржника, що є порушенням вищенаведених положень чинного законодавства.

З огляду на вищевказане, твердження арбітражного керуючого Жураковської Л.В. в апеляційній скарзі щодо належної організації та проведення нею оцінки майна ДП „СП „Земельний фонд" є необґрунтованими.

Крім того, судом також встановлено, що 03.08.2015 року, відповідно до документації, поданої до суду арбітражним керуючим Жураковською Л.В., між боржником в особі керуючого санацією та ТОВ „Центр оцінки власності „Парето" було укладено договір № 0308/15 на проведення оцінки, у якому зазначено наступний рахунок боржника: №26003027208001, який відкрито у ПАТ „Юнекс Банк". Разом з тим, у клопотанні про зняття арештів від 27.11.2015 року, яке подано до господарського суду міста Києва 30.11.2015 року, керуючий санацією стверджує, що рахунок №26003027208001 відкрито боржнику 17.09.2015 року, тобто після підписання договору № 0308/15 від 03.08.2015 року на проведення оцінки, що свідчить про підписання керуючим санацією боржника договору на проведення оцінки датою раніше, у зв'язку з чим, взагалі не вбачається за можливе встановити, коли саме було одноособово залучено керуючим санацією нового суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки державного майна поза конкурсом, встановленим чинним законодавством.

У листопаді 2015 року керуючим санацією запропоновано змінити план санації боржника, яким передбачалось відновлення платоспроможності боржника: за рахунок поточної діяльності; за рахунок залучення інвесторів; за рахунок продажу майнового комплексу в м. Житомир або за рахунок продажу будівлі готелю „Колос" у м. Києві.

Проте на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 26.11.2015 року, відхилено зазначені вище пропозиції та залишено план санації, який передбачав поновлення платоспроможності боржника за рахунок продажу будівлі готелю „Колос" у м. Києві.

Своє рішення комітет кредиторів мотивував нереалістичністю запропонованих варіантів. Зокрема, згідно з даними бухгалтерської звітності діяльність підприємства є збитковою і не дозволяє поновити платоспроможність; конкретних пропозицій від інвесторів не надходило; право господарського відання на майновий комплекс у м. Житомир не зареєстровано і вказаний комплекс перебуває у володінні третіх осіб (продаж неможливий без попереднього судового процесу про визнання права та витребування майна з чужого незаконного володіння).

Всупереч викладеному вище, 30.11.2015 року керуючим санацією подано до Міністерства та суду план санації, який не був затверджений комітетом кредиторів 26.11.2015 року і який передбачав поновлення платоспроможності за рахунок поточної діяльності (без обґрунтування та розрахунків) та одночасно передбачалося можливість залучення невідомих інвесторів, продаж майнового комплексу у м. Житомир та продаж будівлі готелю „Колос".

Судова колегія також критично ставиться до тверджень керуючого санацією боржника, викладені у її запереченнях на протокол комітету кредиторів №6-КК від 04.03.2016 року, щодо затвердження господарським судом міста Києва 29.02.2016 року квартального звіту про здійснення плану санації боржника з 30.11.2015 року по 29.02.2016 року, оскільки відповідною ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 року відкладено розгляд справи на 21.03.2016 року. Вказана ухвала не містить жодного посилання на затвердження судом квартального звіту керуючого санацією боржника, що підтверджує факт надання арбітражним керуючим на засіданні комітету кредиторів недостовірної інформації, з метою введення комітету кредиторів в оману задля погодження останнім квартального звіту керуючого санацією.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року керуючого санацією зобов'язано провести збори комітету кредиторів стосовно пропозицій ТОВ „Дніпровська юридична компанія" та ТОВ „Форист Трейд" щодо участі у процедурі санації боржника та внесення пов'язаних з цими пропозиціями змін до плану санації.

На виконання вимог вказаної ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року керуючим санацією боржника направлено на адресу учасників провадження повідомлення від 20.05.2016 року № 910/22119/14 (81) з наступним п. 1 порядку денного, з якого вбачається відсутність питання про розгляд пропозицій інвестора ТОВ „Дніпровська юридична компанія" щодо участі у процедурі санації ДП „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд", а зразу ж зазначено питання щодо внесення змін до плану санації боржника з урахування пропозицій поданих інвестором, а також взагалі відсутнє питання про розгляд пропозицій інвестора ТОВ „Форист Трейд" щодо участі у процедурі санації ДП „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд".

Разом з тим, судом вірно встановлено, що пропозиція представника ТОВ „Строй Центр" про приведення п. 1 порядку денного запропонованого керуючим санацією у відповідність до вимог п. 3 ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року залишено арбітражним керуючим без належного реагування, що підтверджується протоколом №7-КК засідання комітету кредиторів від 25.05.2016 року.

Вказане вище підтверджує висновок суду першої інстанції про неналежне виконання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Жураковською Л.В. вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року, що у свою чергу є порушенням останньою вимог ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісного здійснення своїх повноважень та обов'язку неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Крім того, на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява ПП „Реалспецсервіс" з відомостями щодо діяльності арбітражного керуючого Жураковської Л.В. при виконанні повноважень керуючого санацією боржника, відповідно до яких суду повідомлено, що арбітражним керуючим Жураковською Л.В чиняться неправомірні дії з намагання включити до складу майна, яке підлягає відчуженню в процесі санації, нерухоме майно-майновий комплекс загальною площею 5 428,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростищівська, 56, який належить державі в особі Кабінету Міністрів України для передачі третім особам - ТОВ „Дніпровська юридична компанія" та ТОВ „Форст", за наслідками чого, ПП „Реалспецсервіс" направлено заяву до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення злочину.

Також судом було встановлено, що у арбітражного керуючого Жураковської Л.В. наявний лише перший рівень кваліфікації арбітражних керуючих, що підтверджується інформацією розміщеною на веб-сайті щодо спеціалізацій арбітражних керуючих та витягом з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих у якому відсутні відомості в графі „Рівень кваліфікації арбітражного керуючого" (що свідчить про наявність лише першого рівня кваліфікації, оскільки при наявності 2-5 рівнів, відповідні відомості вносяться до реєстру).

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Пунктом 4.2.2. положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 1 та погодженого з Міністерством юстиції України встановлено, що справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50% відносяться до п'ятої категорії складності.

Відповідно до п. 4.8.6. зазначеного вище положення автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

Відповідно до положень п. 4.2.2 та п. 4.8.6 Положення про автоматизовану систему з відборів кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, дана справа за коефіцієнтом складності відноситься до п'ятої категорії, а автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

Згідно п.п.2.1, 2.6 Положення з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого. Спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії, зокрема, за формою власності: державна власність; власність Автономної Республіки Крим; комунальна власність; приватна власність.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2013 року №331/7 „Про утворення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)" утворено Комісію з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам). Перше засідання цієї Комісії відбулося 04.07.2013 року, на якому затверджено Регламент роботи Комісії. Станом на 01.06.2016 року на офіційному сайті Комісії не міститься інформації про прийняття рішення про присвоєння 5-го рівня кваліфікації арбітражному керуючому Жураковській Л.В.

Матеріалами справи також підтверджується відсутність у арбітражного керуючого Жураковської Л.В. необхідного п'ятого кваліфікаційного рівня та не заперечується останньою.

Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про те, що оскільки її було обрано автоматизованою системою, то вона має право виконувати відповідні повноваження керуючого санацією боржника, колегія суддів ставиться критично у зв'язку з тим, що її кандидатура не відповідає вимогам, які ставляться чинним законодавством при призначенні на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Таким чином, оскільки кваліфікаційний рівень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. не відповідає категорії складності даної справи, то відповідні обставини можуть свідчить про відсутність у арбітражного керуючого Жураковської Л.В. відповідного досвіду для виконання повноважень арбітражного керуючого на державних підприємствах, у зв'язку з чим, не виконується план санації боржника, який затверджено ухвалою суду від 03.06.2015 року, чим порушуються права кредиторів та боржника у даній справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до частини восьмої ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з частиною восьмою ст. 28 зазначеного закону, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень.

Як встановлено судом, 04.03.2016 року відбулось засідання комітету кредиторів ДП „СП „Земельний Фонд", на якому комітетом кредиторів, з урахуванням встановлених обставин, в тому числі у зв'язку з бездіяльністю керуючого санацією боржника щодо оскарження дій Мінагрополтики України з приводу безпідставного неодноразового непогодження плану санації боржника, вирішено визнати неналежним виконання обов'язків керуючого санацією Жураковської Л.В., зловживання правами керуючого санацією та подання до суду неправдивих відомостей, а також уповноважити голову комітету кредиторів подати до господарського суду міста Києва клопотання про усунення керуючого санацією Жураковську Л.В. від виконання своїх обов'язків у справі № 910/22119/14 та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Отже, дослідивши доводи поданого клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керуючого санацією ДП „СП „Земельний фонд" арбітражного керуючого Жураковської Л.В., дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що термін процедури санації та повноважень керуючого санацією майже сплинули, а результатів виконання плану санації суду не подано, встановивши неналежне виконання керуючим санацією своїх повноважень щодо організації та проведення нею оцінки майна ДП „СП „Земельний фонд", надання арбітражним керуючим на засіданні комітету кредиторів недостовірної інформації, а також невідповідність рівня кваліфікації арбітражного керуючого Жураковської Л.В. для виконання повноважень керуючого санацією державного підприємства, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Щодо задоволення клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Як було зазначено вище, 04.03.2016 року відбулось засідання комітету кредиторів ДП „СП „Земельний Фонд", на якому комітетом кредиторів вирішено, зокрема, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Дослідивши подану останнім заяву про участь у справі, судом першої інстанції встановлено наявність у Гусара І.О. свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 року, п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність інших кандидатур арбітражних керуючих про призначення їх керуючим санації у справі, суд дійшов висновку про призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.

Але, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення керуючим санацією боржника в даній справі з огляду на наступне.

ДП „СП „Земельний Фонд" є державним підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності, згідно з відомостями з ЄДР, складає 100 відсотків.

Відповідно до ч. 9 ст. 96 Закону про банкрутство, призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Тобто, законодавець обов'язковою умовою визначив, що кандидатура керуючого санацією у відповідних справах відбувається за погодженням органу, уповноваженого управляти державним майном.

Як вбачається з повідомлення арбітражного керуючого Жураковської Л.В. від 23.02.2016 року про скликання комітету кредиторів на 04.03.2016 року, до порядку денного під питанням № 4 включено „інші питання за пропозицією кредиторів (учасників провадження), що передбачені положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів боржника 04.03.2016 року (протокол № 6-КК), на якому, зокрема, під питанням № 4 було розглянуто призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., представник Міністерства аграрної політики та продовольства України був відсутній, а відтак не був обізнаний про розгляд зазначеного питання і, як наслідок, був позбавлений права погодити або заперечити запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О.

В подальшому, до винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, за ініціативою керуючого санацією було скликано комітет кредиторів, який відбувся 25.05.2016 року (протокол № 7-КК). Проте, з вказаного протоколу, відповідно до порядку денного, не вбачається розгляд питання щодо погодження Міністерством кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. на призначення керуючим санацією боржника. Так само відсутні в матеріалах справи і інші докази, які б свідчили про погодження кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. з Міністерством.

Відсутність такого погодження стало підставою для звернення Мінагрополітики України до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначення нового керуючого санацією боржника відбулось з порушенням вимог ст. 96 Закону про банкрутство, без відповідного на те погодження Міністерства.

До того ж колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно витягу з офіційного веб-порталу „Судова влада України" вбачається, що арбітражному керуючому Гусару І.О. по спеціалізації арбітражних керуючих за формами власності визначено спеціалізацію щодо ведення справ приватної та комунальної форм власності, а по спеціалізації за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності, то останньому визначено ведення справ про банкрутство, зокрема, державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності не перевищує 50 відсотків. В той же час, як було зазначено вище, боржник є державним підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності складає 100 відсотків.

Крім того, як вбачається із заяви Гусара І.О. про участь у справі, останнім зазначено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів у даній справі.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з даним твердженням з наступних підстав.

Відповідно до ч 2. ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Статтею 1 відповідного закону передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як свідчать матеріали справи, інтереси ініціюючого кредитора в даній справі (голови комітету кредиторів боржника) - ТОВ „Строй Центр" на час винесення оскаржуваної ухвали та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представляє, зокрема, ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності № 124 від 02.03.2016 року строком дії до 01.07.2016 року та на підставі дійсної довіреності № 363 від 25.07.2016 року строком дії до 25.12.2016 року.

Саме ОСОБА_9, як представником голови комітету кредиторів боржника, було підписано в тому числі протокол засідання комітету кредиторів боржника від 04.03.2016 року, клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як керуючого санацією боржника та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О. від 07.03.2016 року, а також додаткові пояснення до вказаного клопотання від 18.03.2016 року.

В той же час, скаржником - арбітражним керуючим Жураковською Л.В. до матеріалів справи додано докази того, що представник ініціюючого кредитора в даній справі (голови комітету кредиторів) - ТОВ „Строй Центр" ОСОБА_9 представляв інтереси арбітражного керуючого Гусара І.О. у 2015-2016 роках, зокрема у справах № 16/89 господарського суду Закарпатської області, № 910/19987/15 господарського суду міста Києва, № 910/7266/14 господарського суду міста Києва.

Вказані обставини щодо представництва інтересів арбітражного керуючого Гусара І.О. ОСОБА_9 також не заперечуються останнім, про що зафіксовано у протоколі судового засідання суду апеляційної інстанції від 09.08.2016 року.

Більш того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах даної справи наявна копія нотаріально завіреної довіреності (т. 15 арк. с.171), видана, зокрема, на ім'я ОСОБА_9 для представництва інтересів Гусара І.О. Вказана довіреність видана 19.01.2015 року терміном дії до 19.01.2017 року. Докази скасування її дії у справи відсутні, а відтак вона є чинною.

Відповідно до ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_9, який представляє інтереси ініціюючого кредитора у даній справі (голови комітету кредиторів) - ТОВ „Строй Центр" є одночасно представником арбітражного керуючого Гусара І.О., якого судом першої інстанції призначено керуючим санацією боржника без необхідного на те погодження з Мінагрополітики України, як того вимагає законодавство, з метою уникнення конфлікту інтересів та зацікавленості між керуючим санацією та кредитором у справі, що суперечитиме чинному законодавству, а також у зв'язку з невідповідністю кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. по спеціалізації за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності щодо призначення керуючим санацією боржника у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

В той же час, враховуючи наявність підстав для припинення повноважень Жураковської Л.В., як керуючого санацією боржника, та невідповідність вимогам закону кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О., судова колегія вважає за необхідне покласти виконання обов'язків керуючого санацією ДП „СП „Земельний Фонд" на арбітражного керуючого Жураковську Л.В. до призначення судом першої інстанції нового керуючого санацією.

Щодо відмови судом у залученні ТОВ „Дніпровська юридична компанія" до участі у справі у якості інвестора, то судовою колегією встановлено наступне.

Як було зазначено вище, 30.07.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ „Дніпровська юридична компанія" про участь у процедурі санації боржника, відповідно до якої заявник бажає виступити інвестором у процедурі санації боржника шляхом внесення інвестицій для погашення боргів боржника, виготовлення землевпорядної, технічної та правовстановлюючої документації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56. Інвестор бажає отримати вказаний ЦМК в оренду з правом суборенди, що дозволить боржнику повернути Інвестору кошти і відновити сою платоспроможність з отриманих від оренди коштів.

До вказаної заяви ТОВ „Дніпровська юридична компанія" додано пропозиції до плану санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство, у разі наявності інвесторів, план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвестором.

В той же час, як вірно зауважено місцевим судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року затверджено план санації ДП „СП „Земельний фонд", умовами яких не передбачено можливості залучення інвестора у справі №910/22119/14.

До того ж у встановленому Законом порядку станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду зміни до плану санації не вносились та судом не затверджувались.

Крім того, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ДП „СП „Земельний фонд", яке відбулось 27.08.2015 року, за наслідком розгляду відповідної заяви інвестора кредиторами було прийнято протокольне рішення (протокол № 3-КК) про відсутність погодження участі інвестора у процедурі санації боржника у зв'язку із неприйнятністю умов з погашення заборгованості кредиторам

Також, на засіданні комітету кредиторів боржника 25.05.2016 року (протокол комітету кредиторів № 7-КК) було встановлено, що ТОВ „Дніпровська юридична компанія" не надано будь-яких належних доказів щодо наявності у останнього активів, копій звіту про фінансовий стан за останній рік діяльності, бухгалтерського балансу тощо.

За приписами статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки скаржником - ТОВ „Дніпровська юридична компанія" в порушення вищезазначених норм ГПК України не надано ані комітету кредиторів боржника, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції достатніх фінансових документів, які б підтверджували платоспроможність заявника та докази реального наміру інвестувати кошти на розвиток підприємства-боржника, а також враховуючи прийняття 27.08.2015 року та 25.05.2016 року комітетом кредиторів рішення щодо відхилення пропозиції апелянта щодо участі у справі в якості інвестора боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні відповідного клопотання ТОВ „Дніпровська юридична компанія".

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та направлення справи до суду першої інстанції для визначення керуючого санацією відповідно до чинного законодавства з дотриманням вимог ст. 96 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська юридична компанія", арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/22119/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/22119/14 в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Центр" - голови комітету кредиторів боржника про призначення керуючим санацією Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відмовити.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва для визначення керуючого санацією Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Земельний фонд" з дотриманням вимог ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/22119/14 залишити без змін.

6. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/22119/14 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпровська юридична компанія" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості інвестора, залишити без змін.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та Державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.І. Разіна

А.А. Верховець