Рішення № 60016576, 25.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.Справа № 922/2421/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вікант", м.Харків про стягнення 31047,84 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№08-08/05 від 08.08.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. позивач - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вікант", 31262,53 грн., з яких 26223,36 грн. передплати, 162,25 грн. 3% річних, 4876,92 грн. неустойки, крім того - 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 р.

04.08.2016 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№25805), в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 31047,84 грн., з яких 26223,36 грн. передплати, 4824,48 грн. неустойки (0,1%), крім того -1378,00 грн. судовий збір.

04.08.2016 р. позивач надав до суду письмові пояснення (вх.№25806) по суті спору та супровідним листом (вх.№25807) витребувані документи.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. було прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, та відкладено розгляд справи на 25.08.2016 р.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. позивач позов підтримував, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та просив суд його задовольнити.

У судове засідання 25.08.2016 р. відповідач не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

05.04.2016 р. між ДП «Укрспирт» (позивач) та ТОВ «ТД ВІКАНТ» (відповідач) було укладено договір поставки №303П (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити та передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності, що визначений у специфікаціях.

Сторонами укладено 3 додатки-Специфікації до Договору:

- від 05.04.2016 р. на суму 5532,00 грн.,

- від 05.04.2016 р. на суму 43314,36 грн.,

- від 05.04.2016 р. на суму 3600,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється наступним чином: передплата у розмірі 50% протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку, залишок на протязі 7 (семи) календарних днів з фактичної дати отримання Товару Покупцем (Позивачем).

Відповідно до п.4.1. Договору, поставка кожної окремої партії Товару здійснюється відповідно до правил «Інкотермс 2010» на умовах DDP склад Покупця, що знаходиться за адресою вказаною у специфікації.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється наступним чином: передплата у розмірі 50% протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку, залишок на протязі 7 (семи) календарних днів з фактичної дати отримання Товару Покупцем (позивачем).

В свою чергу, Продавець зобовязується здійснити поставку Товару на умовах, визначених п.4.1. Договору протягом 5 (пяти) календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

Так, отримавши від відповідача рахунки на оплату № 6131, 6132, 6133 від 05.04.2016р.на загальну суму 26 223,36 грн. позивач здійснив передплату за договором у наступному порядку:

- платіжне доручення №1576 від 06.04.2016р. - оплата за товар згідно рахунку №6132 від 05.04.2016р. на суму 2 766,00 грн.;

- платіжне доручення №1577 від 06.04.2016р. - оплата за товар згідно рахунку №6131 від 05.04.2016р. на суму 1 800,00 грн.;

- платіжне доручення №1578 від 06.04.2016р. - оплата за товар згідно рахунку №6133 від 05.04.2016р. на суму 21 657,36 грн.

Позивач 20.04.2016р. направив відповідачу претензію №10-1/396, в якій зазначив про невиконання останнім обовязків за договором, натомість запропонував повернути отримані в якості передплати кошти у розмірі 26 223,36 грн.

Враховуючи, що оплати були проведені банком позивача 07.04.2016р., всі три поставки мали бути здійснені у строк до 12.04.2016р.

Крім того, Сторони передбачили в Договорі пункт 5.2., згідно з яким за прострочення термінів поставки Товару, відповідач зобовязується сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості Товару, поставка якого прострочена, за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 26223,36 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Сторони у договорі погодили, що за прострочення термінів поставки Товару, відповідач зобовязується сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару, поставка якого прострочена, за кожен день прострочення виконання зобовязанням (п.5.2. Договору).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені ст.611 ЦК України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 2412,55 грн. пені, обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, підлягають задоволенню, в іншій частині слід відмовити, у зв'язку з невірним розрахунком.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вікант" (код 40104882, 61105, м.Харків, пр.Героїв Сталінграда, б.45, офіс1) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (код 37199618 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Гагаріна, б.16) 26223,36 гривень передплати, 2412,55 гривень неустойки, 1270,95 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_2