Постанова № 60012689, 23.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14131/16-п

Провадження по справі 3/521/5052/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,за участю секретаря Бурмістр І.І., прокурора Францевича А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальномсті ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим державним інспектором митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, раніше не засудженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 36 від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 № 139-о з грудня 2014 року , займає посаду старшого державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС та відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В ніч з 23 на 24 травня 2016 року ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці, приблизно о 00 годині 45 хвилин прибув літак сполученням «Стамбул-Одеса». Коли він знаходився в залі прильоту , то серед пасажирів ,які направлялися на вихід звернув увагу на молодого хлопця,який йшов по зеленому коридору. ОСОБА_1 запропонував йому пройти стійки та заповнити митну декларацію. Після заповнення митної декларації,митник почав оглядати надані йому речі. ОСОБА_1 попросив відчинити сумку пасажира і побачив там невелику кількість товарів з «брендовими» марками, повідомив що вказані речі заборонені до ввозу в Україну. Пасажир ОСОБА_3 повідомив, що не обізнаний з діючим законодавством України та всі ці речі не є його особистими.

Так, ОСОБА_1 вирішив не приймати жодних заходів до ОСОБА_3, у звязку з невеликою кількістю «брендового» товару. Пасажир ОСОБА_3 направився в напрямку до виходу із залу,однак повернувся до інспектора митного поста та віддячив подарунком, а саме : 20 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог п.1. ч. 1 ст. 23 Закону України « Про запобігання корупції» одержав подарунок у вигляді 20 доларів США від громадянина ОСОБА_3 В,В., у звязку із здійсненням ним діяльності, повязаної із виконанням функцій держави.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 та інших працівників митного посту « Одеса-аеропорт» 05.07.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000525, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Однак, вказане кримінальне правопорушення закрито 26.07.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За даним фактом, старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол № 36 від 12 серпня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою : порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.1. ч. 1 ст. 23 Закону України « Про запобігання корупції» та скоєння ним правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КпАП України.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції»: подарунок грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною , нижчою мінімальної ринкової.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи № 521/14131/16-п, провадження по справі 3/521/5052/16.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією подарунка.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ«Про судовий збір»,ст. ст. 9-11, 221,247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією подарунка, а саме: 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Морозова