Ухвала суду № 60011726, 29.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11934/15-ц 29.08.2016

Справа№490/11934/15-ц

Провадження №22-ц/784/2086/16

Категорія 39

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору в розмірі 1 142 грн. 24 коп.

У зв'язку з невиконанням зазначеної ухвали суду у встановлений строк, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто як неподану.

13 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що у встановлений суддею строк виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією про його сплату від 02 липня 2016 року, проте з невідомих йому причин, апеляційний суд визнав його апеляційну скаргу як неподану та повернув.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже враховуючи що, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вчасно виконав вимоги щодо сплати судового збору, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова