Ухвала суду № 60011657, 29.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/560/14-ц 29.08.2016 29.08.2016 29.08.2016

Справа 471/560/14-ц

Провадження №22-ц/784/1868/16 Суддя по 1 інстанції - Губанова В.М.

Категорія 23 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_2,

- представника відповідача ТОВ «Білоусівка - 2007» - Валюшок І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007»

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» (далі - ТОВ «Білоусівка - 2007») про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Уточнюючи позовні вимоги, після скасування заочного рішення, позивач просила визнати недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 05 лютого 2008 року.

Позивач зазначала, що вона не підписувала додаткову угоду до договору оренди належної їй земельної ділянки, укладену 15 квітня 2011 року з відповідачем від її імені та зареєстровану 26 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Братському району за № 482140004001367, і її волевиявлення на укладення цієї угоди не було.

Посилаючись на викладені обставини та порушення її права власності, позивач просила про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Білоусівка - 2007» посилалось на те, що оспорювана додаткова угода укладена з дотриманням вимог закону.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Білоусівка - 2007», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення ним норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підписувала оспорювану додаткову угоду до договору оренди землі і її волевиявлення на її укладення не було, тобто сторони не досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

-2-

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст. 207 ЦК).

Статтями 14, 20 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладення додаткової угоди до договору оренди землі, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

У разі невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, такий правочин, згідно з вимогами ч.1 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України, є недійсним.

Судом встановлено, що позивачу на підставі державного акту на право власності, виданого 24 травня 2006 року Братською райдержадміністрацією, належить земельна ділянка, площею 9,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району (а.с.3).

Згідно договору оренди землі, який не містить числа, місяця і року, позивач передала вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Білоусівка - 2007» строком на 5 років. Вказаний договір 05 лютого 2008 року зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 040800900249 (а.с.4).

Додатковою угодою від 15 квітня 2011 року про зміну та доповнення договору оренди землі сторони, зокрема, збільшили строк оренди та розмір орендної плати.

Ця додаткова угода 26 січня 2012 року зареєстрована у відділі Держкомзему Братського району за № 482140004001367 (а.с.97-98).

Між тим, судом встановлено, що позивач не підписувала оспорювану додаткову угоду про зміну та доповнення договору оренди землі, тобто її волевиявлення на укладення цього договору відсутнє.

Зазначене підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 119, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 06 травня 2016 року (а.с. 181-185).

Згідно висновку експерта, підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець», розділу «Підписи сторін» у обох примірниках додаткової угоди до договору оренди від 15 квітня 2011 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Білоусівка - 2007», виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою.

При цьому, в дослідницькій частині висновку, експерт зауважив, що оскільки досліджуваний підпис являв собою прізвища «ОСОБА_4», то він підлягав дослідженню як почерк. Із зазначеного висновку також вбачається, що на дослідження надавалися оригінали додаткової угоди від 15 квітня 2011 року, 15 вільних зразків почерку та підписів за 2011-2014 роки, 8 умовно - вільних зразків почерку та підписів та експериментальні зразки почерку та підписів позивача на 10 аркушах.

Згідно з п.1.1, 1.3, 1.6, 1.8 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів (по 10-15 експериментальних підписів на одному аркуші).

При призначенні та проведенні вказаної експертизи зазначене було дотримано.

-3-

За таких обставин, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом.

Крім того, висновок експерта узгоджується з іншими письмовими доказами.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року встановлено, що в 2013 році по закінченню строку договору оренди спірної земельної ділянки, іншого договору цієї земельної ділянки та додаткових угод між сторонами не укладалось (а.с.96).

Дані про скасування цієї постанови, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про недійсність оспорюваної угоди на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача не підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко