Ухвала суду № 60011643, 29.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2542/16-ц 29.08.2016 29.08.2016 29.08.2016

Справа № 487/2542/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1938/16 Суддя суду 1-ї інстанції Карташева Т.А.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16 травня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» пред'явило до Заводського районного суду м. Миколаєва позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просило стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML - 400/058/2008 року від 07 травня 2008 року станом на 25 березня 2016 року в сумі 56 393, 14 дол. США, що еквівалентно 1 480 441 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року, на підставі вказаного позову, відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Скаргу обґрунтовувала тим, що поданий банком позов підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки вона зареєстрована та проживає на території Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва, та відповідач ОСОБА_4, також, фактично проживає в цьому ж районі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_4 зазначено адресу: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва, а відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Згідно з відповіддю на запит суду на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 08 червня 2016 року кожен із відповідачів зареєстрований за адресами зазначеними у позовній заяві (а.с.24,25)

Достовірних відомостей, які б свідчили про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_4 в Інгульському (Ленінському) районі м. Миколаєва матеріали справи не містять.

За такого, оскаржувана ухвала судді районного суду постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і скасуванню не підлягає.

За встановлених обставин, до суду позов до кількох відповідачів пред'являється за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, виходячи з положень ч.1 ст.113 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою її місця реєстрації правильність висновку судді не спростовує, оскільки надана суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Миколаївській області інформація свідчить про наявність даних про останнє відоме зареєстроване місцем проживання відповідача ОСОБА_4 на території Заводського району м. Миколаєва., а тому застосуванню підлягала саме ч.1 ст.113 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова