Ухвала суду № 60011035, 29.08.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2167/16-к

Провадження № 1-кп/452/190/2016

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

суддів Галина В.П. та Пташинського І.А.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

прокурора Кріцака Л.Ф.,

адвоката потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №12015140110000774 від 21.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115

КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кріцак Л.Ф. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, негативно впливати на свідків, судовий розгляд даного кримінального провадження, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш мякі види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_1 вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

ОбвинуваченийОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що жодного злочину не вчиняв, а відтак не може впливати на свідків, переховуватись від органу слідства та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважає дане клопотання безпідставним. Оскільки стороною обвинувачення не підтверджено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б служили правовою підставою для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема:

переховуватися від суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від суду, негативно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, застосування більш мяких видів запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвалистановить шістдесят днів.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 - до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна іоскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич