Ухвала суду № 60010496, 30.08.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/950/16-ц

Провадження № 2-п/444/18/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив у повному обсязі.

08.06.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема вважає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки жодного виклику в суд не отримував і не міг отримувати, так як є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду і час надходження виклику він не знаходився за місцем проживання, а перебував на лікуванні. Крім цього вважає, що судом не було взято до уваги та абсолютно не досліджено матеріали справи, проігноровано очевидні факти і Закони України, обмежено право відповідачів на захист а також умисно унеможливлено подачу обґрунтованих заперечень на позов, тому таке є не обґрунтованим, не вмотивованим, незаконним і таким, що підлягає обовязковому перегляду. Зокрема вважає, що судом не було досліджено як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на його думку договір укладений між ним та банком не відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також іншим Законам України на підставі яких договір укладений між ним та банком підлягає скасуванню, визнанню недійсним.

Таким чином вважає заочне рішення є незаконним і не обґрунтованим.

Заявник в судове засідання не прибув, однак його представник підтримала заяву з підстав наведених в самій заяві, просила таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів заявника та просила в задоволенні заяви відмовити з підстав необґрунтованості такої та її безпідставності.

Інші особи які брали участь у розгляді даної справи, в судове засідання не прибули, однак відповідно до ст.. 231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження заявника ОСОБА_1, про те, що він не був в установленому Законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не підтверджуються жодними доказами.

Так, із рекомендованого повідомлення /а.с. 55/ про направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження та судову повістку вбачається, що така вручена 12.05.2016 р. уповноваженому під розписку, що не суперечить вимогам ст.. 74 ЦПК України.

Посилання заявника, про те, що він на час вручення повістки та розгляду справи в суді перебував на лікуванні не підтверджуються жодними іншими доказами, а з довідки МСЕК від 14.03.2014 року вбачається лише, що заявнику ще в 2014 р. було встановлено І групу інвалідності та що він потребує постійного стороннього догляду, інших даних про те, що заявник перебував на лікуванні суду не представлено, а отже і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Щодо твердження заявника про докази на які він посилається і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що на його думку договір укладений між ним та банком не відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також іншим Законам України на підставі яких договір укладений між ним та банком підлягає скасуванню, визнанню недійсним, то суд вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки, це не є предметом спору в даній справі, договір укладений між заявником та банком в установленому Законом порядку недійсним не визнавався і такий спір може мати місце в іншій справі.

Щодо усіх інших на думку заявника вчинених порушень, то суд вважає, що такі в даному випадку не можуть розглядатися, так як відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником на підтвердження своїх вимог, суду не подано будь-яких інших доказів на які він посилається що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заявник не довів перед судом того, що він не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.