Ухвала суду № 60009660, 30.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.08.2016

Справа №320/8741/15-к

1-кс/320/1353/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Сметаніна А.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №32015080280000035 старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення документальної позапланової перевірки та інвентаризації активів і зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПМВКП «Ассоль» (ЄДРПОУ 20470908) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності повноти та сплати ПДВ та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року, проведення якої доручити фахівцям Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; зобовязати керівника ПМВКП «Ассоль» (ЄДРПОУ 20470908), допустити до перевірки співробітників Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; зобовязати керівника ПМВКП «Ассоль» (ЄДРПОУ 20470908), провести суцільну інвентаризацію активів та зобовязань підприємства шляхом видачі розпорядчого документа про створення інвентаризаційної комісії; забезпечити, шляхом зазначення про це в ухвалі, проведення інвентаризації та оформлення всіх необхідних матеріалів за її результатами виключно в рамках та в строки, які охоплюватимуться виїзною документальною позаплановою перевіркою, до моменту її закінчення.

Клопотання обґрунтовано тим, службові особи ПМВКП «Ассоль» (ЄДРПОУ 20470908), в період часу з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям з субєктами підприємницької діяльності, в тому числі з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Старт Альянс» (ЄДРПОУ 37494128), ТОВ «Аквілея» (ЄДРПОУ 38191117), ТОВ «Стар 2012» (ЄДРПОУ 38191101), ТОВ «ТД Екотоп» (ЄДРПОУ 37167544), ТОВ «Вертор» (ЄДРПОУ 37834663), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), а також по операціям з підприємством-нерезидентом, а саме: «Hebei ningfang import and export» (ОСОБА_4) умисно ухились від сплати податку на додану вартість на суму 3045 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Слідство зазначає, що ним встановлено, що ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Аквілея», ТОВ «Стар 2012», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», не знаходяться за своїми юридичними адресами, в них відсутні власні та орендовані засоби виробництва, наймані працівники, виробничі та складські приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що стала директором ТОВ «ТД Екотоп» за винагороду, перебувала на посаді директора підприємства формально. Підприємство ПМВКП «Ассоль» їй не знайоме.

Громадянка ОСОБА_5 пояснила, що стала директором ТОВ «Вертор» за винагороду, перебувала на посаді директора підприємства формально. Підприємство ПМВКП «Ассоль» їй не знайоме.

Таким чином, слідство вбачає в діях службових осіб ПМВКП «Ассоль» ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Вищевикладене слідство підтверджує рапортом ОУ Мелітопольської ОДПІ про виявлення кримінального правопорушення від 25 серпня 2015 року; рапортом ОУ Мелітопольської ОДПІ від 27 листопада 2015 року, аналітичним дослідженням УБВДОЗШ ГУ ДФС у Запорізькій області №70/08-01-16-02-07 від 22 липня 2015 року, реєстраційними документами ПМВКП «Ассоль», поясненнями директора ТОВ «ТД Екотоп» ОСОБА_4, директора ТОВ «Вертор» ОСОБА_5

З метою здійснення повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення прийняття в подальшому законних і неупереджених процесуальних рішень, у слідчого виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ПМВКП «Ассоль» (ЄДРПОУ 20470908) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності повноти та сплати ПДВ та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій за період з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2015 року, а також необхідність проведення інвентаризації наявних активів та зобовязань.

Слідчий вказує, що результати інвентаризації мають вагомий вплив на формування матеріалів перевірки, а отже дослідження результатів інвентаризації має бути здійснене працівниками органу ДФС саме в ході такої перевірки. Таким чином виникає необхідність у проведенні інвентаризації активів та зобовязань та отриманні належним чином оформлених матеріалів інвентаризації саме до закінчення документальної позапланової перевірки.

Орган досудового розслідування посилається на ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно наказу Міністерства Фінансів, «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань» №879 від 02.09.2014, проведення інвентаризації є обовязковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Наказом Міністерства Фінансів, «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань», №879 від 02.09.2014, також встановлено, що у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

П.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів вимагати під час проведення перевірок відплатників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Слідчий також зазначає, що результати позапланової виїзної документальної перевірки можуть бути використані в якості доказової бази у рамках кримінального провадження, а інвентаризація дозволить встановити фактичну наявність майна підприємства, а також можливі наявні, проте невраховані обєкти, що підлягають оподаткуванню, посприяє зіставленню фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку, перевірити повноту відображених в обліку зобовязань, а також дозволить виявити можливі порушення чинного законодавства, вчинені в періоді, охоплені перевіркою.

На підставіст. 107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимогст. 108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про призначення документальної позапланової перевірки та інвентаризації активів і зобовязань, додатки до цього клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання повністю, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого розслідування.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимогКПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначенийст. 131 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.132КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Отже, чинний Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження та не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як дозвіл на проведення перевірок субєктів господарювання, а отже не відноситься до повноважень слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки та інвентаризації активів і зобовязань чиннимКПК Українине передбачено.

В клопотанні також відсутні будь-які посилання слідчого на діючу нормуКПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки та інвентаризації активів і зобовязань задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 4,9,26, 107,131-132,309,310 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення документальної позапланової перевірки та інвентаризації активів і зобовязань ПМВКП «Ассоль» (ЄДРПОУ 20470908) в кримінальному провадженні №32015080280000035 -відмовити повністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В.Сметаніна