Ухвала суду № 60009655, 26.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.08.2016

Справа № 320/5772/16-к

Провадження 1-кс/320/1335/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря Воробйової В.В.,

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140003017 від 23 червня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- 13.10.2003 Якимівським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

- 23.11.2007 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до пяти років позбавлення волі. 10.08.2012 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що 06.12.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Катюша», розташованого по пр. Б.Хмельницького 89-а в м. Мелітополі, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 та невстановленими чоловіками, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, напали на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У ході нападу, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 та невстановленими чоловіками, нанесли ОСОБА_4 не менше двох ударів руками та ногами по голові, в наслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (забій головного мозку; лінійний перелом кісток спинки носу без зміщення відламків; пластинчата гематома під твердою мозковою оболонкою правої потиличної області та заднього відділу міжпівкульової борозни з права; рана верхньої губи що піддалася хірургічному лікуванню та зажила з утворенням рубця; синець носу) без погрожуючих для життя клінічних явищ, яка кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоровя. Після чого, невстановлена особа, з метою заволодіння будь-яким майном, перевірила кишені одягу ОСОБА_4, але будь-якого майна не знайшла. Також, в ході нападу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та невстановленими чоловіками, нанесли потерпілому ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів руками та ногами по голові та грудній клітині, в наслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, синці мяких тканин голови; крововилив у білкову оболонку правого очного яблука; рана верхнього віка правого ока, що піддалася хірургічному лікуванню; крайовий скол емалі коронки 6-го зуба зліва), що супроводжувалась церебростеничним та астено-вегетативним синдромами, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткострокове (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоровя; крововиливи грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_3 з метою заволодіння будь-яким майном, перевірив кишені одягу ОСОБА_5, але будь-якого майна не знайшов.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказане правопорушення 23 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140003017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

«25».06.2015, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

«29».02.2016 кримінальне провадження за №12015080140003017 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015080140003017 відновлене.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.187 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення. Міцних соціальних стосунків не має, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного підлягає відкладенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання ; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотань та доданих до них матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

«25».06.2015, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

«29».02.2016 кримінальне провадження за №12015080140003017 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015080140003017 відновлене.

Встановлено, що ОСОБА_2, не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.187 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення. Міцних соціальних стосунків не має, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12015080140003017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повідомленням про підозру, постановою про оголошення в розшук підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою, суд вважає за необхідне розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Леніна, 83).

Підозрюваного ОСОБА_2, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко